Der deutsche Copytrack deckt jede Woche Hunderte von Fällen missbräuchlicher Bildnutzung auf und verschickt – überwiegend kleine – Beschwerden über teilweise mehr als tausend Euro an niederländische Unternehmer. Anwälte fragen sich, ob das Geschäftsmodell vor Gericht Bestand hat: „Sie verlangen zu viel.“

Im Jahr 2015 veröffentlichte ein Praktikant von De Reclamefabriek zu einem unerwarteten Zeitpunkt ein Foto der Amsterdamer Skyline auf der Website eines Kunden einer nordholländischen Werbeagentur. Einige Jahre später erhielt Gründer Koen Spaansen eine Beschwerde in seinem Posteingang. De Reclamefabriek hat kein Urheberrecht für das Foto. Spaansen zahlt die geforderten 300 Euro Entschädigung und entfernt das Foto von der Website. Zwei Monate später folgte zu seiner großen Verwunderung eine zweite Klage über 900 Euro. Das Foto ist nicht mehr auf der Website, aber es scheint, dass es von Internetnutzern weiterhin über eine andere Webadresse angefordert werden kann. „Ich war schockiert“, sagt Spaansen. „Wie kann das eine Urheberrechtsverletzung sein?“

Spaansen steht im Fadenkreuz von Copytrack, einem deutschen Unternehmen, das das Internet nach möglichen Urheberrechtsverletzungen durchsucht. Das Geschäftsmodell ist einfach: Rechteinhaber nehmen wie Fotografen ihre Fotos kostenlos oder gegen eine geringe Gebühr auf. Wenn Copytrack eine rechtswidrige Nutzung feststellt, verschickt es ein gerichtliches Drohschreiben zusammen mit einer Rechnung. Eine Handvoll Unternehmen betreiben dieses Geschäftsmodell, Copytrack zeichnet sich jedoch dadurch aus, dass Rechteinhaber ihre Fotos völlig kostenlos online anbieten können. Das Unternehmen hat auch wichtige niederländische Kunden. So funktioniert es seit 2019 bei DPG Media. Allein letzte Woche habe Copytrack im Auftrag dieses Verlags 1.054 Dateien abgerufen, teilte der Verlag dem BNR mit.

„Die Beträge sind zu hoch“

Dies löste im Internet eine Flut verärgerter Reaktionen aus. Allein auf der Bewertungsseite TrustPilot gibt es fast 200 Beschwerden. Ein Rundgang durch Fachanwälte zeigt, dass die meisten von ihnen Copytrack kennen und ernsthafte Zweifel an der Arbeitsweise des Unternehmens haben. Insbesondere die Geltendmachung eines hohen Schadensersatzes ohne entsprechende Begründung gilt als räuberische Handlung. „Die Zahlen werden ganz willkürlich verändert“, sagt IKT-Anwalt Arnoud Engelfriet. „Ich habe das Gefühl, dass sie hauptsächlich versuchen, so viel wie möglich von Ihnen zu verlangen.“ Die Urheberrechtsanwältin Anke Strijbos, Partnerin bei Brinkhof, bezeichnet die erhobenen Beträge als „zu hoch“. „Die meisten Fotos sind einfach keine 300 Euro wert“, sagt Strijbos. „Sie gehen wirklich zu weit.“

Auch die Begründung der noch höheren Bußgelder gilt als fraglich. Wer online über Copytrack zahlt, muss den Geschäftsbedingungen des Unternehmens zustimmen. Dies sieht vor, dass Nutzer ein Bußgeld von 900 Euro zahlen müssen, wenn Fotos online gefunden werden. In einer zweiten Suche untersucht Copytrack Web-Adressen, die es zunächst nicht an Web-Administratoren weitergibt, wie aus Schreiben hervorgeht, die dem BNR vorliegen. „Eine sehr seltsame Arbeitsweise“, sagt Engelfriet. „Man wird einfach in eine Falle gelockt“, sagt Spaansen von Reclamefabriek über diese Methode.

Unsere eigenen Kunden wissen nichts

Selbst einige Kunden des Unternehmens sind sich dieser Bußgelder nicht bewusst. Roos Aldershoff, die Architekturfotografin, die die Skyline von Amsterdam fotografiert hat, sagt, sie erhält nur einen Bruchteil der 1.200 Euro, die Copytrack von De Reclamefabriek gesammelt hat. Von den ersten 300 Euro erhält sie etwas mehr als die Hälfte, für die in einer zweiten Runde eingenommenen 900 Euro sieht sie jedoch keine Gegenleistung. „Ich habe auch dagegen reagiert, es geht nicht mehr um Urheberrechtsverletzungen, es ist einfach ein Einnahmemodell.“ Copytrack unternahm angesichts der Einwände von Aldershoff nichts.

Normalerweise findet Aldershoff eine Lösung in den Diensten eines Unternehmens wie Copytrack. „Meine Fotos werden sehr oft gestohlen“, sagt Aldershoff. Sie bedauert jedoch, dass sie ihre Ausgaben nicht gerecht erstatten konnte. Ein Gefühl, das auch Martijn Bennis, Generaldirektor der Presseagentur ANP, erkannt hat. „Es ist ein sehr unangenehmer Fall“, sagt Bennis. „Ich wünschte, es könnte anders gemacht werden, aber ich weiß nicht wie.“ Die ANP arbeitet mit der Visual Rights Group zusammen. Dieses Unternehmen wurde 2021 von der belgischen Justiz wegen ähnlicher Praktiken wie Copytrack gerügt. Das Gericht stellte fest, dass die geforderten Beträge zu hoch seien und dass die Methode „in erster Linie darauf abziele, unter Druck Einnahmen zu generieren“ und nicht darauf, Urheberrechtsverletzungen zu stoppen.

Marcus Schmitt, CEO von Copytrack, sagte in einer Antwort, dass sein Unternehmen versucht, realistische Kosten zu berechnen. „Wenn ein Fotograf 4.000 pro Foto verdient, behaupten wir es“, sagt Schmitt. Ihm zufolge verlangt sein Unternehmen von vielen Fotografen einen „Standardpreis“ von 250 Euro, den er als „relativ günstig“ bezeichnet. Schmitt findet es auch vertretbar, wie sein Unternehmen Menschen dazu verleitet, eine Strafklausel zu akzeptieren. „Wenn Sie etwas kaufen, sollten Sie auch die Allgemeinen Geschäftsbedingungen sorgfältig lesen“, sagt Schmitt.

Die DPG wirft einen kritischen Blick auf die Zusammenarbeit mit Copytrack

Laut DPG Media werde die Zusammenarbeit mit dem Unternehmen genau geprüft. „Wir haben kürzlich Signale erhalten, dass die Kommunikation von Copytrack stark ist“, schrieb ein Sprecher. „Wir werden diese Signale mit Copytrack besprechen und die Arbeitsweise bei Bedarf anpassen.“ Die DPG gibt an, keine Kenntnis von den hohen Bußgeldern zu haben, die das Unternehmen verhängt habe.

Was tun, wenn Sie eine E-Mail von Copytrack erhalten?

Anwalt Engelfriet rät Unternehmern, die versehentlich gegen Urheberrechte verstoßen haben, niemals ein Zahlungsportal zu nutzen, in dem AGB gelten. „Fragen Sie einfach nach einer Kontonummer“, sagt Engelfriet. „Und ermitteln Sie den regulären Preis des Fotos, addieren Sie 25 Prozent dazu und zahlen Sie das.“ Dann lassen sie dich meist in Ruhe.