In Deutschland sei seit Beginn des Krieges in der Ukraine viel gesagt, aber wenig getan worden, schrieb diese Woche der amerikanische Historiker Timothy Snyder in der Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung† Es ist unbestreitbar, dass es viele Diskussionen gegeben hat. Wissenschaftler, Künstler und Intellektuelle haben offene Briefe an Bundeskanzler Olaf Scholz geschrieben – gegen Waffenlieferungen oder für mehr Rüstung von deutscher Seite. Mittwoch erscheint wöchentlich Die Zeit ein neuer Anruf, dessen Autorin Juli Zeh die bekannteste Unterzeichnerin der Niederlande ist, mit dem Titel „Waffenstillstand jetzt!“. Europa müsse Frieden auf den Kontinent bringen, sagen die Autoren, und die Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine wieder aufnehmen – an wen sich dieser Appell richtet, bleibt offen.

An der Diskussion beteiligte sich auch Jürgen Habermas (93), Deutschlands bekanntester lebender Philosoph. Ende April er begrüßte die Reise von Bundeskanzler Olaf Scholz als vernünftig und nachdenklich. Scholz, der schwere Waffen nur ungern liefert, sucht laut Habermas nach einer gemeinsamen Basis, die sowohl eine Niederlage der Ukraine als auch den Dritten Weltkrieg abwenden soll.

„Krieg und Empörung“ titelte Habermas. Er sieht in der Kritik an Scholz‘ Langsamkeit eine faule moralische Empörung bei einer jüngeren Generation, die „ihre Emotionen nicht verhehlt und lautstark mehr Engagement fordert“. „Warmong-Rhetorik verträgt sich nicht mit der Zuschauerloge“, schreibt Habermas. Auf Profit für die Ukraine zu setzen, ohne selbst zur Waffe zu greifen, nennt er „frommen Selbstbetrug“.

Zudem sei den jüngeren Generationen, so Habermas, nicht beigebracht worden, dass ein Krieg mit Atomkraft im herkömmlichen Sinne nicht zu gewinnen sei – anders als die älteren Generationen des Kalten Krieges. „Die atomare Bedrohung“, sagt Habermas, „übersetzt in [het conflict] bestenfalls in einem Kompromiss enden kann, ohne für beide Seiten übermäßig das Gesicht zu verlieren.

Russische Geschichte

Laut Historiker Snyder verwirrt Habermas Nachdenklichkeit mit Angst, angeheizt durch russische Propaganda. Indem er die Gefahr eines Atomkriegs betonte, sagte Snyder, wiederholte Habermas ein russisches Narrativ, das einen ukrainischen Sieg ausschließe. Denn anders als Habermas und viele andere im Lager, die immer wieder schwanken, könne eine Atommacht durchaus besiegt werden, schreibt Snyder: Siehe die USA in Vietnam, die Sowjetunion in Afghanistan.

Snyder schreibt von einem Treffen mit dem Bürgermeister von Butsha, den er fragt, was er den Menschen in Europa sagen soll. Der Bürgermeister von Butscha antwortet: Sagen Sie, dass „auch wir Angst haben“, dass die Ukrainer verstehen, dass der Krieg den Europäern Angst macht. Snyder sieht darin eine helfende Hand für die Europäer. Seine Gespräche mit Ukrainern, glaubt Snyder, seien viel rationaler und weniger emotional als die, die er mit dem durchschnittlichen Europäer führe: In der Ukraine gehe es um die eigene „Souveränität, die Zukunft in Europa und die Pflicht, künftige Generationen zu schützen“, während Habermas philosophiere weitgehend auf nationale Generationenkonflikte und Empörungsgefühle.

„Der einzige Osteuropäer, der in Habermas einen Namen und eine Stimme hat“, schreibt Snyder, „ist Wladimir Putin.“ Laut Snyder, einem Spezialisten für die Geschichte Mittel- und Osteuropas, hat Deutschland immer noch einen blinden Fleck für die Interessen seiner osteuropäischen Nachbarn. Deutsche belehrten die Ukraine über Faschismus, während sie mit Russland Geschäfte machten, sagte Snyder zuvor in einem Interview von Die Zeit†

Unter dem Protest Polens und der Ukraine baute Deutschland die Pipelines Nord Stream 1 und 2 für gute Beziehungen zu Russland und wirtschaftlichen Gewinn. Das Fehlen einer ukrainischen Stimme in Habermas nennt Snyder „kolonial“: „Genau als ehemalige Kolonialmacht in der Ukraine […] die Deutschen sind verpflichtet, auf die Ukrainer zu hören – und zwar vor dem Krieg, aber erst recht nach Kriegsausbruch.

Ihm zufolge schreibt Habermas, als würde er noch in der Bundesrepublik der 1970er-Jahre leben, als Deutschland sich anderen Akteuren auf der Weltbühne anpassen und vor allem keine Initiative ergreifen musste. „Diese Haltung der Unterwerfung kann bequem sein“, schreibt Snyder, zumal Habermas darüber hinwegsehen kann, dass die Bundesrepublik seit den 1970er Jahren von sich aus immer abhängiger von russischer Energie geworden ist, was dazu geführt habe, „dass Deutschland den Vernichtungskrieg finanziert hat Russlands, auch heute noch“. ”

Neben Worten gibt es auf deutscher Seite auch Taten. Seit Kriegsbeginn wurden etwa 1 Milliarde Euro an Hilfsgütern und Waffen in die Ukraine geliefert. Das ist eher unbedeutend im Vergleich zu den rund 15 Milliarden Euro, die Deutschland seit Kriegsbeginn für Öl und Gas nach Russland überwiesen hat. Vergangene Woche trafen die ersten schweren Waffen aus Deutschland in der Ukraine ein: sieben Haubitzen.

Die Briefautoren um Juli Zeh, Mittwoch um Die Zeit, will, dass diese Waffenlieferungen wieder gestoppt werden. Ein „Sieg für die Ukraine“ sei kein realistisches Ziel, schreiben die Intellektuellen, denn die Ukrainer dürften dafür nicht sterben. Genau wie bei Habermas gibt es bei Zeh et al. großes Auge für die ukrainische Perspektive; andererseits geht es sehr stark um die humanitären und ökologischen Folgen des Krieges, zum Beispiel um den Mangel an Energie und Nahrung.

Die deutsche Politologin Ulrike Franke hat das deutsche Offene-Brief-Fieber so beschrieben: „Die Autoren können dann sagen: Aber ‚ich‘ habe immer nach Frieden geschrien. Die Schuld wegspülen und dabei genau nichts beitragen.