Die Haftbefehle des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) in Den Haag gegen den russischen Präsidenten Putin und seine Kinderrechtsbeauftragte Maria Lvova-Belova haben in Russland Reaktionen der Ignoranz, Abwehr und Wut hervorgerufen. Die Ukraine begrüßt diese Entscheidung als Beginn der russischen Kriegsverbrecherprozesse. Unter internationalen Kommentatoren gehen die Meinungen über seine politischen Auswirkungen auseinander.

Ukrainische Kinder aus Mariupol danken „Onkel Yuri“, dass er sie während der „Feier“ eines Jahres der Invasion in Moskau nach Russland gebracht hat. YouTube-Screenshot

Putin und Lvova-Belova werden verdächtigt, „für die Abschiebung von mindestens Hunderten ukrainischer Kinder aus Waisenhäusern und Kinderheimen“ nach Russland verantwortlich zu sein, sagte der Ankläger des IStGH in einer Erklärung. Dies gilt als Kriegsverbrechen.

Laut Russland hat die Anordnung keine rechtliche Bedeutung, da Russland – wie die Vereinigten Staaten und China – die Zuständigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs nicht anerkennt. Kreml-Sprecher Peskow fehlten die Worte. Der frühere Präsident und Premierminister Dmitri Medwedew war wütend. Er warnte davor, dass Richter des Internationalen Strafgerichtshofs nicht gegen eine große Atommacht hätten vorgehen sollen, und drohte, eine Rakete auf Den Haag abzufeuern. „Man kann sich durchaus vorstellen, wie ein Hyperschall-Oniks von einem russischen Kriegsschiff in der Nordsee abgefeuert wird und das Gerichtsgebäude in Den Haag trifft. Er kann nicht gestürzt werden, fürchte ich. Und das Gericht ist nur eine erbärmliche internationale Organisation, es sind nicht die Bürger eines NATO-Landes. Damit sie keinen Krieg anfangen. Sie werden Angst haben. Und niemand wird ihn betrauern‘, sagt Medwedew der jetzt Vizepräsident des Sicherheitsrates ist. Kreml-Propagandisten gaben vor, Atombomben auf Länder abzuwerfen, die es wagen würden, Putin (Margarita Simonyan) zu verhaften oder dies planen (Vladimir Solovyov).

Gegenangriff der russischen Justiz

Russische Justiz Gegenangriff durch a offene Untersuchung gegen den Ankläger des Internationalen Strafgerichtshofs und die für die „unrechtmäßigen“ Haftbefehle zuständigen Richter. Mediatorin Maria Lvova-Belova Montag verteidigt gegen die Vorwürfe aus Den Haag. Sie sagte, 380 ukrainische Waisenkinder aus „neuen Regionen Russlands“ seien von russischen Familien adoptiert worden. Sie bestritt, dass Kinder von ihren eigenen Eltern getrennt worden seien, sagte aber, wenn Erziehungsberechtigte gefunden würden, „werden wir sofort alles tun, um diese Familien wieder zusammenzuführen“. Bisher seien 15 Kinder aus 8 Familien mit ukrainischen Eltern zusammengeführt worden, sagte sie. Der Haftbefehl beruhe auf „Mythen, Spekulationen und Geschichten, die sie selbst erfunden haben“, sagte der russische Kinderombudsmann. „Sie hören nicht zu. Wir haben es erklärt, wir haben gesagt, was passiert und warum.

Putin im Gespräch mit Maria Lvova-Belova am 16. Februar 2023. Foto Kreml

Ukrainischer Präsident Zelensky erwähnt die Verhaftung rechtfertige eine „historische Entscheidung, mit der die historische Verantwortung beginnt“. „Der Anführer eines terroristischen Staates und ein weiterer Beamter wurden als mutmaßliche Kriegsverbrecher identifiziert.“ Selenskyj verwies auf ukrainische Kriminalermittlungen, die Beweise für die Abschiebung von 16.000 ukrainischen Kindern nach Russland gesammelt hätten. Die tatsächliche Zahl könnte viel höher sein, sagte er.

Russland für den IStGH, dann dagegen

Russland hat 1998 das Römische Statut, den UN-Vertrag, der den Internationalen Strafgerichtshof geschaffen hat, unterzeichnet, aber nicht ratifiziert. 2016 verbot Putin Russland die Anerkennung des IStGH. Dies geschah als Reaktion auf ein Urteil des Internationalen Strafgerichtshofs, in dem dieser die Annexion der Krim für rechtswidrig erklärte.

Weltweit haben 123 Länder das Abkommen unterzeichnet. Sie sind grundsätzlich verpflichtet, sich an die Entscheidungen des IStGH zu halten. Länder sind jedoch nicht verpflichtet, amtierende Staatsoberhäupter zu verhaften, da sie Immunität genießen können, ebenso wie Regierungschefs und Außenminister. Allerdings können die Staaten in dieser Hinsicht ihre eigenen Regeln befolgen. So hat der deutsche Justizminister angekündigt, Putin festzunehmen, falls er nach Deutschland einreist. Südafrika, das Gastgeber eines Treffens der BRICS-Staaten ist, zu dem Putin im August eingeladen wurde, gibt an, den Haftbefehl zu kennen, schweigt aber. Putin kann beruhigt nach China gehen. China hat sich gegenüber dem IStGH nicht verpflichtet, und Präsident Xi hat Putin am Dienstag während seines Staatsbesuchs in Russland nachdrücklich zu einem Gegenbesuch im Laufe dieses Jahres eingeladen.

Internationale Kommentare reichen von „symbolischer Akt ohne Folgen“ bis „Behinderung des gegenseitigen Friedens“. Der holländische Jurist Geert-Jan Knoops erwähnt IStGH-Entscheidung kontraproduktiv. Die weitere Isolierung Putins auf diplomatischer und politischer Ebene behindert ernsthaft die Verhandlungen zur Beendigung des Krieges. Abgesehen davon, dass es unmöglich ist, Putin vor Gericht zu stellen, während er Präsident ist, sieht Knoops die Entscheidung als eine Schwäche, die dem IStGH als Institution schadet.

Putins Vertraute

Die strafrechtlichen Ermittlungen des Internationalen Strafgerichtshofs zu Kriegsverbrechen in der Ukraine haben Auswirkungen auf mehr als nur Putin. Weder die Vermittlerin Lvova-Belova noch andere mögliche russische Verdächtige, gegen die Strafverfahren anhängig sind oder später eröffnet werden und die der IStGH geheim hält, genießen keine Immunität.

Laut Publizist Alexander Baunov könnte der Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs vorliegen Größerer Einfluss als die Wirtschaftssanktionen gegen Putins Entourage. Der Schritt bringt Putin in Gefahr: Wer Loyalität gegenüber dem russischen Präsidenten zeigt, kann als Komplize von Kriegsverbrechen gelten und sich für den Rest seines Lebens nicht mehr frei bewegen – weil diese Anklage nicht verjährt.

Putin sei von den Wirtschaftssanktionen unberührt geblieben und seine Vertrauten seien mit westlichen Strafmaßnahmen konfrontiert gewesen, behauptet Baunov, denen keine andere Wahl blieb, als Putin anzugreifen, um ihr Vermögen und ihre Position zu retten. Beim Haftbefehl ist es umgekehrt und Putins Absetzung würde eigentlich Schutz bieten. Er spricht über das Schicksal des serbischen Präsidenten Milosevic, der nach Den Haag ausgeliefert wurde, nachdem er wegen eines Aufstands von Leuten zurücktreten musste, die bis vor kurzem Teil von Milosevics Regierungsapparat waren.

Quellen: Tass, Newsweek, de Volkskrant, Carnegie Politika

Siehe auch: Russland unterzieht ukrainische Kinder der Umerziehung und
Profil der Ombudsfrau für Kinder Maria Lvova-Belova