Ist es die Attraktivität neuer Technologien? Die Idee, dass disruptive Innovation auch einen kleinen Einfluss auf das ganze Land hat. Ist es der heilige Glaube an ein gutes Geschäftsklima? Oder ist es nur die Aussicht auf einen flachen wirtschaftlichen Gewinn, wie sinnlos er auch sein mag? Tatsache ist, dass mit dem Aufkommen der Internetökonomie gerade viele amerikanische Unternehmen in den Ländern, in denen sie sich niederlassen wollen, auf ein herzliches Willkommen zählen können. Kein Land möchte das letzte sein, das Dienste wie Netflix, Airbnb und Uber anbietet. Und wer es schafft, die milliardenschwere Festivalrechnung steuerlich zu kürzen, entpuppt sich als moderne Regierung. Dass dabei das Gemeinwohl außer Acht gelassen wird, ist leider eher die Regel als die Ausnahme.

Die Methode der Plattformökonomie ist mittlerweile bekannt: Der Disruptor bietet eine einfache und technische Lösung für ein alltägliches Problem. Eine Anwendung wird erstellt und dann mit Geld von Investoren in Rekordzeit auf der anderen Seite der Welt bereitgestellt. Am besten so schnell, dass Regierungen und Strafverfolgungsbehörden keine Ahnung haben, wie der neue Dienst funktioniert, geschweige denn, ob er nach lokalem Recht (Arbeitsbedingungen, Verwendung von Genehmigungen, Steuern) erlaubt ist. Profit wird nicht gemacht, primäres Ziel ist vor allem Marktbeherrschung, wie Google, Facebook und Amazon.

Beim Taxi- und Lieferunternehmen Uber war es 2014 genauso. Vergangene Woche kam es zu einem Leak via Der Wächter und das International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) veröffentlichten 120.000 interne Memos, Protokolle und E-Mails, in denen detailliert beschrieben wird, wie Uber Lobbyarbeit bei EU-Parlamentariern und Ministern für eine günstige Gesetzgebung betrieben hat. Was Uber tat, war so neu und revolutionär, dass es keine Gesetzgebung gab. Und je mehr die neuen Regeln um das Geschäftsmodell von Uber herum aufgebaut wurden, desto vorteilhafter waren sie für Uber.

Das Bild, das sich daraus ergibt Uber-Dateien Aufsteigen ist nicht schön. Es zeigt ein Technologieunternehmen, das vor allem um die eigene Position kämpft und nicht zögert, Regierungen gegeneinander auszuspielen. Und, noch schlimmer, es zeigt, dass Regierungen und öffentliche Verwaltungen es gerne akzeptieren. Von Emmanuel Macron (Wirtschaftsminister im Jahr 2014) bis Joe Biden über den britischen Premierminister David Cameron haben sie sich alle nach hinten gebeugt, um dem Unternehmen zu helfen.

In den Niederlanden bekam Uber Unterstützung von VVD-Prominenz Neelie Kroes, die 2015 ihr persönliches Netzwerk ausrollte.Kroes – bis Ende 2014 EU-Kommissarin für digitale Angelegenheiten – durfte das überhaupt nicht. Als ehemalige Meisterdirektorin musste sie eine achtzehnmonatige Widerrufsfrist einhalten, bevor sie in dem Bereich arbeiten durfte, für den sie administrativ verantwortlich war. Kroes wusste das, also bat er die Kommission zweimal um Erlaubnis, erhielt auch zweimal ein „Nein“ und tat es trotzdem. Sie kam 2016 offiziell zu Uber.

Auch die niederländischen Steuerbehörden stehen dem Neuankömmling sehr kooperativ gegenüber. In den Niederlanden befand sich zu diesem Zeitpunkt bereits die Europazentrale von Uber, was dazu führte, dass die Fahrten aller Uber-Fahrer außerhalb der USA nur in den Niederlanden erfasst wurden. Steuerbehörden in anderen europäischen Ländern (Schweden, Frankreich, Belgien, Großbritannien und Deutschland) wollten wissen, ob Uber-Fahrer Mehrwertsteuer und Einkommenssteuer zahlen, und reichten eine Anfrage bei den niederländischen Steuerbehörden ein. Diese formte er dann endlos, um Uber Raum zum Schieben zu geben. Darüber hinaus teilten Beamte den Dokumenten zufolge geheime Informationen mit Uber. Möglicherweise haben sie Straftaten begangen.

Managerblindheit gegenüber innovativen Unternehmen wie Uber ist gefährlich. Man sollte meinen, Europa hätte nach den schwierigen Erfahrungen mit anerkannten „Regelumsetzern“ wie Facebook, Google und Amazon seine Lektion gelernt. In den vergangenen Jahren hat EU-Kommissarin Margrethe Vestager gegen diese Unternehmen wegen ihrer übermäßigen Marktmacht Bußgelder in Milliardenhöhe verhängt. Gleichzeitig untergräbt die Besteuerung innovativer Disruptoren diese Politik, und das ist falsch. So viel wie das Verhalten von Kroes. Dies untergräbt das Vertrauen der Bürger in ihre eigene Regierung weiter, zu einer Zeit, in der diese Integrität bereits auf dem Prüfstand steht. Der Erwerb von Unternehmen gehört sicherlich dazu, aber ihnen einen Freibrief gegen geltende Gesetze und Vorschriften zu geben, geht zu weit.

Tech-Unternehmen sind keine philanthropischen Institutionen, die europäischen Arbeitnehmern zu Hilfe kommen, das ist jetzt klar. Es sind im Wesentlichen die kapitalistischen Parteien, die sich für den niedrigsten Zinssatz und die höchste persönliche Rendite entscheiden. Bis Europa dies ernst nimmt und einzelne Länder weiterhin auf Kosten anderer für einen zusätzlichen Anteil an Steuereinnahmen bezahlt werden, werden die Bürger letztendlich den Preis zahlen.