Einige Journalisten waren bereits zu Kriegsbeginn als Korrespondenten im Ausland. Anderen gelang rechtzeitig die Flucht. Dank ihrer Arbeit waren sie gut informiert und machten sich keine Illusionen über die Bewohner.

Freunde dich mit dem Staatsoberhaupt an

Journalisten, die ihre Leser in den 1930er Jahren vor den Nazis warnen wollten – wie A. den Doolaard in die Menschen und Marcus van Blankenstein im NRC – wurden durch die strikte Neutralitätspolitik der Niederlande behindert. 1936 wurde ein Gesetz erlassen, das die Beleidigung eines befreundeten Staatsoberhauptes verbot. Und es war Hitler.

Vor dem Krieg gab es auch einen Rundfunkkodex, der die niederländische Neutralität betonte. Auf dieser Grundlage seien zwischen 1930 und 1939 mehr als tausend Sendungen ganz oder teilweise verboten worden, schreibt Hagen. Als Beispiel nennt er einen Bericht, den der berühmte Journalist Piet Bakker van die Menschen für die Vara durch den Flüchtlingsstrom an der deutsch-niederländischen Grenze. Ein Satz, in dem Bakker sagte, dass das jüdische Volk „jetzt verfolgt, gequält und ins Blutvergießen im Nachbarland vertrieben wird“, wurde durch „muss aus seiner Heimat fliehen“ ersetzt. Und „aus dem Land, aus dem ihnen so viel Leid zugefügt wurde“, sei „das Land geworden, aus dem sie fliehen wollen“.

Mit dem heutigen Wissen ist es manchmal überraschend, in die Geschichte zu blicken. Das gilt sicherlich auch für den Antisemitismus, der auch in den Niederlanden lange Wurzeln hatte. Abraham Kuyper, 1920 verstorbener Vorarbeiter der Konterrevolution und Chefredakteur der Der Standard, zum Beispiel, dass die Juden eine „höchste und engmaschige Clique“ mit „tiefgreifendem und weltweitem Einfluss“ darstellten, insbesondere in der Welt der „Börse, des Schalters und der Presse“. Wenn man das jetzt liest, denkt man: Das ist doch nur eine Verschwörungstheorie.

Noch schmerzhafter ist die Art und Weise, wie Otto van Lidth de Jeude, der Kriegsminister der Exilregierung, in seinem Tagebuch von (jüdischen) Journalisten in London während des Krieges sprach. Er sprach von „dieser kleinen jüdischen Clique, die die Presse und das Radio heimsucht“. Er bezeichnete Journalisten regelmäßig als „Bengeljuden“, eine Bezeichnung, die dem „Judenbengel“ der Nazis entlehnt war.

Massenschlachtung

Hagen beschreibt, wie früh im Krieg die Nazis damit begannen, Zeitungen und Rundfunkanstalten auszugleichen, indem sie Verbündete in Schlüsselpositionen einsetzten. Nur um von Volkskrant Wenn das nicht funktionierte, kündigten die Redakteure kollektiv. Biene Der Telegraph, die in der Zeit von 1893 bis 1940 fast fünfzig jüdische Redakteure und Mitarbeiter hatte, übernahm 1944 schließlich ein fanatischer Nationalsozialist das Ruder: der SS-Journalist Cees van der Heijden. „Keine Zeitung“, schreibt Hagen, „hat eine so radikale Metamorphose durchgemacht“.

Hagen widmet auch der Untergrundpresse große Aufmerksamkeit. Aber die interessantesten Kapitel beschäftigen sich mit London, insbesondere mit der Frage, warum Journalisten dort aufgehört haben, über das zu berichten, was später Holocaust genannt wurde. Um es klar zu sagen, Hagen sagt nirgendwo, dass jüdische Journalisten in dieser Hinsicht eine besondere Pflicht hatten, weil sie Juden waren. Vielleicht hatten sie eine journalistische Pflicht, schließlich war es „die größte Geschichte des Jahrhunderts“.

Aber was wussten die Londoner über den Massenmord in Osteuropa? Vieles war in Regierungskreisen bekannt, Hagen zeigt dies überzeugend. Der polnische Diplomat Jan Karski warnte die alliierten Regierungen bereits 1942, Polen diene als „ein Schlachthaus, in dem Juden vernichtet werden“. Ein Bericht von Kurt Gerstein, einem deutschen Bergbauingenieur, ließ noch weniger der Fantasie freien Lauf. Er hat mit eigenen Augen gesehen, wie Juden in Belzec und Treblinka vergast wurden. In seinem Bericht, der per Post in London eintraf, beschrieb er detailliert, wie die Gefangenen mit Peitschenhieben in die Gaskammern getrieben wurden: „Opfer bleiben manchmal mehr als zwei Stunden nackt in der beißenden Kälte. […] Endlich öffnet sich die Tür des Gebäudes und die meisten Elenden denken, dass das Elend zu Ende geht.“

Insgesamt erhielten die alliierten Regierungen bis zu 70 Berichte über Verbrechen in Osteuropa, schreibt Hagen.

Journalisten in London müssten das wissen, sagte er. Es stellte sich heraus, dass sie auch darüber gesprochen haben. 27. Juni 1942, betitelt Die New York Timesschon damals sehr maßgeblich, ‚Judenzoll 700.000‚. Auch De Brandaris, der niederländische Sender für Segler, brachte die Nachricht. Und einen Monat später fragte sich der Schriftsteller Herman de Man laut in einer Sendung von Radio Oranje: „Welches deutsche Kriegsinteresse steckt in dem Massaker an Tausenden wehrloser jüdischer Polen in großen Gruppen gleichzeitig in Gasräumen“?

Niederländische Politiker und Journalisten hätten mehr gewusst, als oft behauptet wird, so Hagen abschließend. Aber warum haben sie nicht mehr getan? Die Regierung hätte darauf bestehen können, die Eisenbahnlinien zu den Lagern zu bombardieren. Eine aktivere Öffentlichkeitspolitik hätte den Widerstand schüren und mehr Juden davon überzeugen können, unterzutauchen.

Auf diese wichtige Frage gibt Hagen keine einzige Antwort. Er nennt mehrere Gründe: „Unglaube angesichts so vieler Grausamkeiten, Angst vor Übertreibung, Zweifel an der Zuverlässigkeit von Quellen, Angst, Juden zu viel Aufmerksamkeit zu schenken und damit Antisemitismus zu schüren“.

Vielleicht noch wichtiger war, dass der Krieg gewonnen werden musste und Kritik an der Strategie der Alliierten irrelevant war. Jüdische Journalisten in London hoben auch die Einheit der Niederländer hervor, die sich dem deutschen Terror widersetzten. Außerdem waren die meisten so assimiliert, dass sie sich kaum als Juden fühlten. Loe de Jong sagte später: „Ich selbst hatte Antisemitismus so wenig wahrgenommen, dass ich ihm kein Gewicht beimaß.

Du kannst Doppelter Sündenbock lesen sich als Plädoyer für unabhängigen Journalismus, gerade in Kriegszeiten. Es ist auch ein Denkmal für Journalisten, die versuchten, ihre Arbeit unter schwierigen Umständen zu tun, manchmal im Versteck. Hagen gibt vielen von ihnen ein Gesicht. In seinem Buch gibt es so viele Informationen, einige davon neu, dass man es getrost als Standardwerk bezeichnen kann. Leider ist es auch ein bisschen enzyklopädisch. Aufgrund der vielen Namen wird einem als Leser schon mal schwindelig.

Lobenswert ist, dass Hagen Zahlen nennt. Mindestens 104 von insgesamt mehr als 340 jüdischen Journalisten, Fotografen, Illustratoren und Publizisten überlebten den Krieg nicht. So schockierend es klingt, wenn man es mit der viel höheren Sterberate der gesamten jüdischen Bevölkerung vergleicht, dann ist Hagens Schlussfolgerung berechtigt, „dass die von Hitler und Goebbels angestrebte ‚Entjudung‘ der Presse auf längere Sicht nicht gelungen ist .