In einer Reihe von Aufsätzen stellt das Innenministerium diesen Sommer aktuelle Themen in einen historischen Kontext. In dem Bemühen, russische Vermögenswerte und Besitztümer einzufrieren, untersuchte die Nimwegener Historikerin Marieke Oprel die niederländischen Erfahrungen im Umgang mit feindlichen Vermögenswerten.

Schwarze Liste

Das Besondere an der Situation mit Russland ist, dass der Westen seit dem Krieg in der Ukraine eine „schwarze Liste“ erstellt und die Vermögenswerte und das Eigentum der auf dieser Liste aufgeführten Personen eingefroren hat. Es verstößt gegen die Regeln des Völkerrechts, solche Vermögenswerte zu beschlagnahmen und zu enteignen. Aus diesem Grund wird das Vermögen gesperrt, was bedeutet, dass der Eigentümer Eigentümer bleibt, aber nicht mehr frei über sein Vermögen verfügen kann. Voraussetzung dafür ist jedoch eine aktive Verwaltung dieser Vermögenswerte: Der Eigentümer kann mit Zinsen und einer aktiven Anlagepolitik rechnen. Staaten, die diese Sanktionen verhängen, müssen eine Form finden, wie sie diese Vermögenswerte verwalten.

Managementinstitut

„Nur wenige Menschen wissen, dass die Niederlande viel Erfahrung im Umgang mit feindlichen Vermögenswerten haben“, beginnt Oprel seinen Prozess. „Im letzten Jahr des Zweiten Weltkriegs erklärte die niederländische Exilregierung alle Untertanen der Achsenmächte Deutschland, Italien und Japan zu feindlichen Untertanen. Es wurde festgestellt, dass das Eigentum dieser feindlichen Untertanen von Rechts wegen an den niederländischen Staat übertragen wurde. Dies bedeutete, dass die niederländische Regierung diese Vermögenswerte als Entschädigung für erlittene Kriegsschäden in Erwartung eines Friedensvertrages beschlagnahmte. Zur Verwaltung dieser Vermögenswerte wurde ein neues Institut gegründet: das Nederlandse Beheersinstituut (NBI). Von 1945 bis 1967 spielte dieser riesige bürokratische Apparat eine führende Rolle im Wiedergutmachungsprozess.

feindliche Untertanen

Die Geschichte des NBI beginnt in London, wo die niederländische Exilregierung am 20. Oktober 1944 das Enemy Assets Decree erließ; eine Verwaltungsmaßnahme, um das Vermögen feindlicher Staatsangehöriger, insbesondere Deutscher, zu sichern und für den Wiederaufbau der Niederlande zu verwenden. „Die Lehre nach dem Ersten Weltkrieg war, dass die Auferlegung hoher Reparationszahlungen der Nährboden für einen weiteren Krieg sein könnte. Die Beschlagnahmung von Privateigentum bot eine Lösung, um die Entschädigung für erlittene Kriegsschäden bis zum Abschluss eines Friedensvertrages mit Deutschland zu gewährleisten. Tatsächlich führte das Feindeigentumsdekret zur Enteignung, aber der niederländische Staat ging davon aus, dass der deutsche Staat seine Untertanen in einem künftigen Friedensvertrag entschädigen würde“, sagte Oprel.

Häuser und Burgen

Von Haushaltsgegenständen und Kleidung bis hin zu Häusern, Geschäften, Aktien, Schlössern und sogar der Insel Schiermonnikoog, die damals im Besitz einer deutschen Adelsfamilie war – alle Arten von beweglichem und unbeweglichem Eigentum feindlicher Untertanen gingen in niederländischen Staatseigentum über. Um dieses Kapital zu verwalten, baute die NBI schnell einen riesigen bürokratischen Apparat auf, in dem über 2.000 Mitarbeiter, 20.000 Administratoren und eine unbekannte, aber bedeutende Anzahl von Administratoren bei der NBI arbeiteten.

Im Angestellteneigentum hatte der Verwalter als „guter Vater“ für die Immobilie zu sorgen. „Nach einer möglichen Verurteilung und Verbüßung der Strafe mussten sie ihr Eigentum wieder in einen guten Zustand versetzen“, erklärte Oprel. Dies ist bei Immobilien und anderem Eigentum feindlicher Untertanen nicht der Fall. „Hier war es die Aufgabe des Verwalters, die Immobilien in Geld für das niederländische Finanzministerium umzuwandeln. Geschäfte und Häuser wurden ebenso verkauft wie Schmuck und andere Wertgegenstände.

Lukrativ

Der Erlös aus dem verwalteten deutschen Vermögen erwies sich als lukrativ: über 750 Millionen Gulden. Im Jahr 1969 wurde beschlossen, dass enteignete deutsche Staatsangehörige einen Schadensersatzanspruch bei der Bundesrepublik einreichen können. „Dies war jedoch keine vollständige Rückerstattung“, schreibt Oprel. „Das enteignete Eigentum blieb in den Händen des niederländischen Staates.“

Anschließend äußerten sich verschiedene Anwälte zu der Richtlinie. Laut dem Nimwegen-Historiker war die niederländische Regierung entschlossen, so schnell wie möglich so viel deutsches Kapital für die niederländische Staatskasse zu beschaffen. „Nach dem Verteilungsschlüssel der Interalliierten Reparationsagentur hatten die Niederlande Anspruch auf 3,9 bzw. 5,6 Prozent der gesamten feindlichen Ressourcen. Die Niederlande versuchten, die ihrer Meinung nach zu geringen Prozentsätze durch schnelles Ausnutzen deutscher Besitztümer auf niederländischem Gebiet auszugleichen. Das Produkt wurde für den Wiederaufbau verwendet.

Unterricht

Für politische Entscheidungsträger, die Sanktionen gegen Russland erwägen, bietet dies laut Oprel NBI Lehren. „Zunächst besteht die Empfehlung darin, eine klare Strategie zu formulieren, wer oder was die Vermögenswerte wie lange verwalten soll. Das NBI wurde speziell mit der Aufgabe gegründet, Vermögenswerte und Vermögenswerte zu verfolgen, zu verwalten und letztendlich zu monetarisieren. Gleichzeitig war es ein neues Institut und es erwies sich als schwierig, das richtige Fachwissen zu bekommen. Sicherlich wurde die Aufgabe des Managements in den Anfangsjahren durch Mängel behindert. Daher ist es wichtig zu überlegen, wie sichergestellt werden kann, dass eine (neue) Verwaltungsbehörde angemessen, einheitlich und zielorientiert agiert, insbesondere wenn es sich um eine neue Behörde handelt, die Neuland betritt. Um die Rendite aus eingefrorenen Vermögenswerten zu maximieren, sind kompetente Manager erforderlich. Es ist wichtig, dass diese Administratoren keine politischen oder kommerziellen Interessen haben.“

Ausstiegsstrategie

Ein zweiter Schwerpunkt sei die Exit-Strategie, sagt sie. Jetzt ist es wichtig, sich das Szenario einer Normalisierung vorzustellen, bei der die Vermögenswerte an die Eigentümer zurückgegeben würden. Bei Aufhebung der Sanktionen endet auch der Nießbrauch. Darüber hatten sich die NBI-Gründer zu wenig Gedanken gemacht, so dass klare Richtlinien zur Abschaffung des Managements fehlten. Kollaborateure erlangten ihr Vermögen nach Verbüßung ihrer Strafe zurück; Feindliche Untertanen erhielten ihr Eigentum erst zurück, als sie es im Rahmen des sogenannten „Feindverfahrens“ erhielten. Wie genau dies aussehen soll, ist nicht durchdacht und hat zu Willkür geführt.

Lesen Sie den vollständigen Aufsatz diese Woche in der Home Affairs-Ausgabe 15. (Einloggen)