Aufgrund einer Zehendehnung von Dusan Tadic und einer Ferse von Brian Brobbey verpasste Ajax in der vergangenen Saison den KNVB Cup. Video-Schiedsrichter Dennis Higler war hinter den Bildschirmen bei Zeist unerbittlich. Die Ajax-Spieler standen im Kuip in Rotterdam mit ihren Gliedmaßen vielleicht einen Millimeter über einer gezogenen Linie. Es war nicht erlaubt. Zweimal Abseits. Zwei Tore aberkannt. Der Pokal ging an den PSV, der das Finale mit 2:1 gewann. War das in Ordnung? „Ich weiß es nicht genau“, sagt Gerard Sierksma (77), emeritierter Professor für Ökonometrie und Sportstatistik an der Universität Groningen. „Und darin liegt das Problem. Der VAR konnte das nicht mit absoluter Sicherheit sagen. Und das bedeutete, dass sich die Fans mit einem fragwürdigen Ergebnis zufrieden geben mussten. Die vom VAR suggerierte Gewissheit war eine falsche Gewissheit. C‘ ist immer noch relevant.“

Sierksma empfängt Gäste im Hotel Van der Valk in Groningen. Mit dem Fahrrad erreichbar von Wohnung und Arbeitsplatz. Mit einem Cappuccino, einem Glas Wasser und ein paar weißen Blättern Papier vor sich auf dem Tisch gibt er eine Art Mini-Konferenz über die Funktionsweise des Video Assistant Referee (VAR). Oder besser gesagt, warum der Einsatz von technischen Hilfsmitteln zur Demonstration von Abseits fehlschlägt. „Ich liebe Technik und bin ein Fußballfan“, sagt Sierskma. „Mathematik und Physik sind exakte Wissenschaften. Beim Fußball geht es um Ehrlichkeit und Erfahrung. Wenn ein Tor aberkannt wird, möchten Sie als Zuschauer schlüssige und überzeugende Beweise sehen. Am besten auf großen Schildern im Stadion selbst. Nach vier Jahren VAR in der Eredivisie sind wir noch nicht so weit weg.“

WM-Finale 1966

Sierksma kehrt für einen Moment in seine Gedanken zurück. Damals vor VAR. Zum Beispiel im WM-Finale 1966, in dem der Engländer Geoff Hurst gegen Westdeutschland von der unteren Latte traf. Zumindest nach dem Urteil des Schweizer Schiedsrichters Gottfried Dienst. Mit bloßem Auge war schwer zu erkennen, ob der Ball die Linie vollständig überquert hatte. Im Laufe der Jahre sind fragwürdige Entscheidungen häufiger geworden. Schiedsrichter Pavel Khazakov entschied 1973 im letzten WM-Qualifikationsspiel, dass Belgien ein Abseitstor zu Unrecht nicht anerkannt hatte. Nicht Belgien, sondern die Niederlande waren bei der WM 1974. Und 2002 sahen die Zuschauer, wie Linienrichter Ronald Kloeg im Pokalfinale zwischen Ajax und dem FC Utrecht einen Fehler machte. Ajax-Spieler Wamberto stand beim Ausgleich in der Schlussrunde klar im Abseits. Der Pokal ging dann nach Amsterdam.

„Millionen Fans haben im Fernsehen gesehen, dass es Abseits stand, nur der Schiedsrichter auf dem Platz hat es nicht gesehen. Die durchschnittliche Anzahl der Tore pro Spiel ist in den fünfzig Jahren von rund vier auf zwei gesunken. Ein Foul des Schiedsrichters kann das entscheiden Es wurde immer weniger wünschenswert“, sagt Sierksma. „Es war ganz natürlich, dass die Hilfe von der Technologie kam.“

Es wurde der VAR. Die FIFA, der Weltverband der nationalen Fußballverbände, beschloss im März 2016, den Einsatz der Technologie zu testen. Ein halbes Jahr später folgte der Scoop während des Länderspiels zwischen Italien und Frankreich. Zwei Jahre später wurde VAR in der Eredivisie eingeführt. Zur Unterstützung des Schiedsverfahrens. Der VAR kann in vier verschiedenen Situationen eingreifen: 1. Tor oder kein Tor. 2. Ob es sich um eine Strafe handelt oder nicht. 3. Ob es sich um eine direkte Rote Karte handelt oder nicht. 4. Identitätsfehler durch Vergabe einer roten oder gelben Karte. Sierksma dachte von sich aus an VAR aus Groningen. „Fußball muss fairer werden. Nicht nur der Schiedsrichter, sondern auch die Zuschauer würden Klarheit über die Entscheidungen bekommen. Aber das ist nicht passiert. Andererseits. Es gibt immer noch fragwürdige Entscheidungen. Und manchmal sind lange Pausen erforderlich, um VAR-Aufnahmen zu überprüfen. Diese Kombination ist tödlich für den Fußball. Die Emotion verschwindet.

Dem Ökonometriker zufolge wurden von Anfang an entscheidende Fehler gemacht. Vor allem, wenn es um Abseits geht oder nicht. Um dies festzustellen, hat der VAR die Abseitslinie im Computerbild auf Höhe des vorletzten Spielers der verteidigenden Mannschaft (in der Regel ist der Torhüter der letzte Spieler) zum Zeitpunkt des Ballspiels eingezeichnet. Als nächstes wurde die Position des möglichen Abseitsstürmers betrachtet. Wenn dieser Stürmer die VAR-Linie überquerte, stand er im Abseits. Es scheint offensichtlich. „Aber das ist es nicht. Und schon gar nicht für einen promovierten Mathematiker und Physiker“, sagt Sierksma über Fehlergrenzen im System. Die gezeichneten Linien sind oft leicht zitternde Doktorstriche. Logisch, weil sich alles bewegt und die Kamera so gut wie nie einfängt eine vertikale Situation.Und wenn es um Millimeter geht, ist es klar, dass die Kreuzung der VAR-Linie innerhalb von liegt Fehlermarge Maßnahmen und niemand weiß, ob der Angreifer im Abseits stand oder nicht. Die VAR-Linie ist eigentlich ein graues Band. Auf diese Weise kann nicht sicher festgestellt werden, ob jemand im Abseits steht.

Verkehrsstrafe

Sierksma verändert sich. Er nimmt einen Schluck von seinem Cappuccino und ändert kurz die Richtung, um seinen Standpunkt zu verdeutlichen. „Schauen wir uns die Maßnahmen der Verkehrsstrafen an“, sagt er. Die Höchstgeschwindigkeit innerorts beträgt in der Regel 50 Kilometer. Manchmal zeigt ein Tachometer eines Autos 51 und ein anderer 52 an. Während das Radar 53 misst. Es gibt also eine Fehlerspanne. Um jeglicher Unsicherheit ein Ende zu bereiten, hat die Polizei das Limit auf 54 festgelegt. Wer bei dieser Geschwindigkeit berührt, wird mit einer Geldstrafe belegt. Es besteht kein Zweifel, dass Sie die 50-Kilometer-Grenze überschritten haben. Wenn Sie 53 Messungen durchfahren, profitieren Sie im Zweifel. Die Grauzone geht hier also bis 54 Kilometer pro Stunde.

Ein Jahr nachdem VAR live ging, brachte Sierksma seine Theorie zu Zeist. Dort versuchte der emeritierte Professor, die betroffenen Akteure – darunter einige seiner ehemaligen Studenten – davon zu überzeugen, das System anzupassen. „Ich hatte das Gefühl, dass sie mich verstanden haben. Aber nichts ist passiert. Ich denke, die Verträge mit der Firma, die die Software für den VAR herstellt, sind seit langem geschlossen.

Der niederländische VAR hat die Methode 2020 schließlich angepasst. Seitdem werden zwei Linien gezogen, eine blaue beim Verteidiger und eine rote beim Angreifer, jeweils fünf Zentimeter breit. Berühren sich die „Bänder“ auf den Computerbildern, gibt es kein Abseits. Wenn es eine Lichtlinie zwischen den beiden gibt, ja. Die Toleranzmarge, die Messfehler berücksichtigt, beträgt nun zehn Zentimeter. Laut Sierksma ist dies sicherlich eine Verbesserung, aber noch nicht ausreichend, um 100-prozentige Sicherheit zu geben. „Ich weiß nicht, ob sie es als Reaktion auf meine Geschichte adaptiert haben“, sagt Sierksma. „Das Schlimmste ist, dass der Zuschauer wenig Verständnis für die ‚roten und blauen Linien‘ hat, wenn die Absicht war, dass die Fans den Grund für die Entscheidung sehen und verstehen. Nicht so. Der Zuschauer eines Vereins, dessen Tor abgesagt wird, sollte mit dem Glauben an VAR zufrieden sein.

Weltmeisterschaft in Katar

Wichtig sei es laut Sierksma einfach, jede Unsicherheit auszuschließen. Und es dreht sich um die beiden Konzepte, die Zuschauer verstehen: Geschwindigkeit und Klarheit. Sierksma blickte überrascht auf ein neues halbautomatisches Abseits-Technologiesystem, das im November bei der Weltmeisterschaft in Katar zum Einsatz kommen wird. Ein Spielstein im Ball sollte deutlich anzeigen, wann er gespielt wird. Mit diesen Daten, Kameraaufnahmen und dem Einsatz künstlicher Intelligenz muss Abseits sicher festgestellt werden. Das Beweisbild wird im Stadion ausgestellt. Sierksma schüttelt den Kopf. „Ich habe es studiert. Ich glaube es nicht. Ein Chip in allen Bällen könnte eine Verbesserung sein. Der Nachteil ist, dass es seinen Preis hat. Der Rest ist vorerst Marketing mit der Spitze des Fechtens mit künstlicher Intelligenz. Der Betrachter wird immer von einer falschen Sicherheit überwältigt.

Sierksma nimmt ein weißes Blatt und beginnt, Linien auf einem imaginären Fußballfeld zu zeichnen. „Alles kann sehr einfach und billiger sein. Beginnen Sie einfach mit erheblichen Toleranzen zu arbeiten, was den Kugelchip überflüssig macht. Markiere den vorletzten Verteidiger und zeichne die Abseitslinie auf dem Bild, plus einen 30 cm langen grauen Streifen. Stellen Sie sich dann den Angreifer vor, der möglicherweise im Abseits steht. Offensichtlich in der Grauzone: kein kriminelles Abseits. Beim geringsten Zweifel: Nicht zögern, Abseits. Schließlich ist man mit der Unsicherheit an der äußersten Grenze ziemlich weit von der VAR-Abseitslinie entfernt. Mit anderen Worten, das Auto wird definitiv schneller als 50 Kilometer fahren. Und das kommunizieren Sie den Zuschauern. Das ändert nichts an der Tatsache, dass die Fans immer weiter chatten werden. Fans schauen einfach durch die bunte Brille. Und gerade deshalb ist es wichtig, dass die VAR-Entscheidung schnell und eindeutig angezeigt wird und zweifelsfrei ist.