Vor etwa 30 Jahren beschloss ein Universitätsverwalter in Venlo, eine deutschsprachige Version des Pflegeprogramms zu starten. Die Studenten kamen aus dem Nachbarland Nordrhein-Westfalen und kehrten dorthin zurück. Damit leistete die Hochschule einen Beitrag zur Lösung des Pflegekräftemangels im deutschen Grenzgebiet.

Beim Ministerium für Bildung, Kultur und Wissenschaft – wo ich damals arbeitete – hatten wir unsere Vorbehalte. War es die gewünschte Internationalisierung? Und wer hat mit niederländischem Geld einen solchen Kurs für deutsche Studenten „eigentlich geleitet“? Venlos Fahrer hatte damit wenig Geduld. Die Entscheidung lag in der Autonomie des Kollegiums und wer auch immer über Geld zu reden anfing, hatte die europäische Idee nicht verstanden.

Es fehlen gute Anreize zur Internationalisierung

Ende letzten Monats sahen wir bei dieser Internationalisierung einen politischen Stillstand. Das Repräsentantenhaus will einen Status quo durchsetzen, der Minister findet es zu früh, die Fachhochschulen verstehen nicht und die Universitäten schweigen. Im Gespräch über Internationalisierung sind wir seit 30 Jahren kaum vorangekommen. Warum ist das so?

Gute Motivationen für die Internationalisierung gibt es zuhauf. Es begann in den 1950er Jahren als eine Form der Entwicklungszusammenarbeit. Auch das Erasmus-Programm hat die Internationalisierung in den Dienst der europäischen Bürgerschaft gestellt. Anschließend, mit dem Aufkommen des Marktdenkens, entstand die Idee, dass wir auf einem globalen Wissensmarkt konkurrieren, auf dem wir die ‚Gehirne“ und „Botschafter“ unserer Wirtschaft. Und als anschließend gravierende Engpässe auf dem Arbeitsmarkt sichtbar wurden, erhielten wir Zahlen, in denen „Aufenthaltspreise‚ Internationale Studierende spielten eine zentrale Rolle.

Internationalisierung nie bei den Hörnern genommen

Viele gute Muster, aber auch ein bisschen Potpourri. Die Frage, was bei der Internationalisierung wirklich funktioniert, hat wenig Aufmerksamkeit erfahren und ist nie vollständig erforscht worden. Schuld daran sind, glaube ich, unsere Universitäten und Hochschulen – aber sicherlich auch der Staat. Nach Minister Ritzen ist die Internationalisierungspolitik von OCW zu einem flachen, mäandrierenden Strom geworden, der sich mit Stimmungen und Zwischenfällen ändert.

^{Der Newsletter ist ausschließlich unseren Mitarbeitern zugänglich die Partner.}

Dem Ministerium für Bildung, Kultur und Wissenschaft hat es auch nicht geholfen, dass die Grenzöffnung im Hochschulgesetz (Hochschulobergesetz) nicht berücksichtigt wurde. Die Freizügigkeit der Studierenden war nicht vorgesehen, schon gar nicht, dass sie vom Steuerzahler bezahlt würde. Seltsamerweise wurde es nie problematisiert. Die Universitäten und Hochschulen fanden das gut, sie waren noch autonom, es gab noch die europäische Idee und davon haben wir alle profitiert.

Anfangs galt diese Denkweise auch für Nicht-EU-Studenten, aber später begannen sie, den vollen Preis zu zahlen, und die Politik wurde selektiver. OCW schlängelte sich unterdessen weiter. Die Minister schienen es nicht für ihre Verantwortung zu halten, zu sehen, wie sich die laufende Internationalisierung entfaltet, solange die Absicht gut war. Sie griffen nur ein, wenn es Probleme mit der niederländischen Sprache, der Mobilität niederländischer Studenten und heutzutage mit der Wohnung gab. Das sind wichtige Themen, aber die Frage, was wir mit der Internationalisierung wollen und wer die Verantwortung trägtnicht verbunden.

Klären Sie zunächst, was Sie wollen

In den letzten vier Jahren haben sich die Dinge geändert, und die Universitäten haben nach „Werkzeugen“ gefragt, um den Zustrom zu kontrollieren. Also Instrumente für sich selbst, ohne vorher festzulegen, was sie damit machen. Fachhochschulen hingegen sprechen von Schrumpfung, Verknappung und internationalen Studierenden, die hier später Steuern zahlen.

Ich habe Sympathie für das Repräsentantenhaus, das nicht mehr alles glaubt, und Mitleid mit dem amtierenden Minister. Er scheint mir seit langem der erste zu sein, der eine fesselnde Geschichte bieten kann. Und eine solche Geschichte ist notwendig, denn trotz meiner Kritik verstehe ich sehr gut, dass die Technische Universität Eindhoven wachsen muss, dass Maastricht eine internationale Universität ist, dass die europäische Staatsbürgerschaft unter Druck steht, dass der Arbeitsmarkt teilweise international und offen ist Grenzen sind eine Tatsache, Gott sei Dank.

In den vergangenen vierzig Jahren habe ich an der Internationalisierung unserer Hochschulbildung mitgewirkt. Der mangelnde Fortschritt im Denken und Denken ließ mich zeitweise ratlos und frustriert zurück. Du musst nicht dafür oder dagegen sein, du kannst einfach darüber nachdenken und darüber reden. Beginnen Sie mit der Frage, was wir wollen. Erst dann stellt sich die Frage, was dazu nötig ist, wer wofür zuständig ist und schließlich wer was macht. Der Befehl hilft.

Hat in der Hochschulbildung als Direktor für internationale Politik im Ministerium für Bildung, Kultur und Wissenschaft, Geschäftsführer von Nuffic, Vorsitzender von Nether, Vorstandsvorsitzender der Hogeschool Leiden, Vizepräsident des Verbandes der Fachhochschulen und gearbeitet Vorstandsvorsitzender der NVAO.