Sofort wurden alle Bankaktien abgeschossen in Europa und den Vereinigten Staaten nach unten.“ Wenige Tage später war mit Signature eine weitere mittelgroße amerikanische Bank an der Reihe.

Letzten Mittwoch breitete sich in Europa Panik aus, als die Credit Suisse, eine der beiden wichtigsten Schweizer Banken, die Unterstützung der Zentralbank benötigte. Zwei Tage später der Titel FinancialTimes dass eine dritte mittelgroße US-Bank, First Republic, in Schwierigkeiten geraten war und 30 Milliarden Dollar an Liquidität erhalten hatte. Während ich dies schreibe, flüstern Zentralbanker auf beiden Seiten des Atlantiks süße, beruhigende Worte in der Hoffnung, dass sie die Panik unterdrücken und an diesen vier Fällen festhalten können.

Klingt vertraut, oder?

Im Moment konzentriert sich der Bericht auf die Details: was, wann, wie und warum? Das lehrt uns, dass ein Unfall nicht der andere ist. So setzte die SVB bei ihrer Refinanzierung auf kurzfristige und günstige Kredite, die die Bank lange und lange verlängerte, wobei die Bank auch von der Zinsdifferenz profitierte. Als die US-Notenbank die Zinsen erhöhte, verkehrte sich diese Zinsdifferenz ins Gegenteil: von einer Gewinnposition zu einer großen und schnell wachsenden Verlustposition und die Bank ging schnell bankrott.

Während die Credit Suisse einer der Haupttäter/-opfer der Großen Finanzkrise von 2008 war und sich seitdem drei Gedanken gemacht hat (sind wir eine Handelsbank, ein Vermögensverwalter für vermögende Privatpersonen oder eine Verbraucherbank), hat sie das nie wirklich getan hat es richtig gemacht und konnte nur dank der äusserst grosszügigen Geldpolitik der schweizerischen, europäischen und amerikanischen Währungshüter auf der sicheren Seite des Bankrotts bleiben. Bis Zinserhöhungen die Regeln des Bankenspiels durcheinander bringen und jede negative Nachricht der Beginn einer Finanzpanik sein könnte. Bei der Credit Suise ist es die Veröffentlichung des aufgeschobenen Jahresabschlusses am 14. März, in dem die Bank ein Versagen der internen Finanzkontrolle eingestehen musste. DER Gnadenstoß kam einen Tag später, als der arabische Großaktionär ankündigte, im Bedarfsfall keine weiteren Einlagen zu leisten – was natürlich schnell nach dieser Erklärung kam.

Was jedoch so übersehen wird, ist die Gemeinsamkeit dieser Fälle. Und es ist so, dass das Kapital fast aller europäischen und amerikanischen Banken immer noch viel zu niedrig ist. Mit Sicherheitsabschlägen von zehn Prozent und mehr machen Banken und ihre Aufseher einen guten Eindruck. Und verglichen mit Puffern von rund 3 % für 2008 ist dies auf den ersten Blick tatsächlich eine große Verbesserung. Aber verglichen mit nicht-finanziellen Geschäftspuffern von etwa dreißig Prozent ist das immer noch ein Hungerlohn.

Mehr noch: Puffer werden immer in Prozent der risikogewichteten Bilanz ausgedrückt, nicht der Gesamtbilanz. Unterschiedliche Vermögensarten (Hypotheken, Autokredite, Staatsanleihen, Unternehmensanleihen etc.) haben immer unterschiedliche Risikogewichte und damit unterschiedliche Polsteranforderungen. Auf diese Weise kann jede Bank ihre Bilanzsumme auf dem Papier verkleinern und damit auf dem Papier die Reserven erhöhen und attraktive Kapitalkennzahlen ausweisen.

Vor der Krise waren einige Banken so gut darin, ihre Risikogewichte zu manipulieren, dass weniger als 20 % ihrer Bilanzen in die Bestimmung ihrer Puffer einbezogen werden mussten. Die Credit Suisse war dort ein Meister, ebenso wie dieser andere europäische Brekebeen: die Deutsche Bank. Dies bedeutete natürlich, dass sich die Bank für ihre eigene finanzielle Gesundheit stark auf die Qualität ihrer eigenen Risikobewertungen verließ. Ein Vertrauen, das sich 2008 als völlig fehl am Platz herausstellte.

Und das wird 2023 wieder verschoben: Wie könnte es sonst sein, dass Zinserhöhungen von nur zwei (!) Prozentpunkten seit Sommer 2022 ausreichen, um drei Banken zu Fall zu bringen; und wie könnte ein Satz in einem Jahresbericht über mangelhafte interne Kontrollen den technischen Bankrott einer der größten europäischen Banken bedrohen? Nur wenn die Puffer nicht ausreichen, um auch minimale Verluste aufzufangen.

Es ist der Elefant im Bankzimmer, den die Ökonomen Anat Admati und Martin Hellwig in ihrem Phänomen phänomenal darstellen Die neuen Kleider der Banker eigentlich schon 2014 identifiziert, aber dass Regulierungsbehörden, Banker, Politiker, Kommentatoren und Medien fast ein Jahrzehnt später immer noch genauso effektiv tanzen. So stellt die europäische Aufsichtsbehörde zufrieden fest, dass das SVB-Debakel nicht in Europa hätte passieren können. Ein anderer Experte sagt, das Loch in der SVB-Bilanz sei glücklicherweise minimal gewesen und die Sparer könnten daher leicht gerettet werden. Ein Kommentator weiß zu berichten, dass der SVB-Unfall ein Einzelfall ist und nichts mit dem Schweizer Industrieunfall zu tun hat. Und der ehemalige US-Notenbanker Jannet Yelen sagt trotz SVB, Signature und First Republic mit trockenen Augen, dass der Rest des US-Bankensystems tatsächlich in guter Verfassung sei. Gut schlafen.

Am weitesten ist für mich Finanzökonomie-Professor Jens Hagendorff gegangen Der Wächter ab 17. März. Die aktuellen Turbulenzen seien laut dem Mann völlig normal und mit dem, was 2008 schief gelaufen sei, nicht zu vergleichen. „Dank der strengeren Aufsicht haben die Banken jetzt viel größere Puffer als 2008 und können daher die Verluste verkraften. Zudem werden nun alle Banken strengen Stresstests unterzogen, um zu überprüfen, ob die eigenen Risikogewichte angemessen sind. Nonne Quod. Aber das reicht diesem King’s College-Professor nicht, um seine Meinung zu ändern. Um den amerikanischen Journalisten und Schriftsteller Upton Sinclair zu zitieren: „Es ist schwer, einen Menschen dazu zu bringen, etwas zu verstehen, wenn er dafür bezahlt wird, etwas nicht zu verstehen.

Wenn sich die Aufsicht in den letzten Jahren durch etwas gekennzeichnet hat, dann hat die massive Bankenlobby hier und da wieder einmal gesiegt. Onder Trump zijn in de VS de buffereisen weer naar beneden gegaan en is de Dodd-Frank wet, die strikte limieten stelde aan wat banken wel en niet liken doen, versoepeld, vooral voor kleine en middelgrote banken, precies de banktypen die nu in de problemen sitzen. Und in Europa, wie die deutsche NGO Finanzwende kürzlich verkündete, hat massives Lobbying der Banken dazu geführt, dass die Qualitätsanforderungen an die Risikogewichtungsmodelle, die Banken zur Bestimmung ihrer Puffer verwenden, deutlich gesenkt wurden, mit niedrigeren Polstern und damit höheren Boni und Dividenden. für Banker und Aktionäre.

Und glaube nicht, dass es in den Niederlanden anders ist. Auch hier haben die Banken über die NVB alles getan, um die Behörden daran zu hindern, nach 2008 wirklich zu handeln. Infolgedessen werden die Niederlande im jahr 2024 das größte Risiko einer Hypothekenkrise aller entwickelten Länder haben, so die Briten wöchentlich* The Economist*.

Die Chirurgen von 2008 sind für die stinkenden Bankwunden von heute verantwortlich, weil sie in der Zwischenzeit zu sehr auf einen leichtsinnigen Patienten gehört haben, der sich für die mildeste Behandlung entschieden hat.