Der neue Think Tank stellte am Mittwochabend den Bericht „Fern von der Stickstoffkrise: Unsicherheit verantwortungsvoll bewältigen“ vor. Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass der derzeitige Stickstoffgrenzwert von 0,005 Mol pro Hektar und Jahr nicht gerechtfertigt ist und dass dieser Grenzwert erhöht werden kann. Es wird erwartet, dass der Bericht rechtliche Instrumente für Landwirte und Regierungen bereitstellt, mit denen Umweltvereine vor Gericht konfrontiert werden.
Der New Think Tank (MDN) besteht aus Freiwilligen, die sich mit der Stickstoffpolitik befassen. Der Arbeitsgruppe gehören Anwälte, Regierungsbeamte und andere Rechtsexperten an. Letztes Jahr schrieben sie einen Bericht über Probleme mit der Stickstoffpolitik in den Niederlanden und im April dieses Jahres untersuchten sie einen zu legalisierenden PAS-Detektor, wobei sie sich auf die Unsicherheit im Zusammenhang mit dem Aerius-Berechnungsprogramm konzentrierten.
Für den am Mittwoch veröffentlichten zweiten Überwachungsbericht untersuchte das MDN, ob in den Niederlanden mit einem Schwellenwert gearbeitet werden kann, der auch in Deutschland und Dänemark verwendet wird. Diese Länder wurden von Entscheidungsträgern ausgewählt, weil sie in Natura-2000-Gebieten mit der gleichen Stickstoffüberlastung konfrontiert sind wie die Niederlande.
Cutoff-Grenze
Es sei möglich, einen ähnlichen Schwellenwert zu verwenden, sagt Quinten Pluymaekers, der zusammen mit Marinus den Hartogh den 56-seitigen Bericht verfasst hat. Der Staatsrat entschied im April, dass die Berechnung des Stickstoffniederschlags bis zu einer Grenze von 25 Kilometern mit dem Aerius-Berechnungsmodell akzeptabel sei.
Der DND betrachtet diese 25-Kilometer-Grenze als eine Art Schwellenwert und daher ist den Forschern zufolge eine alternative Politik möglich, sofern sie auf stichhaltigen Begründungen basiert. Pluymaekers: „Diese Aussage zeigt, dass ein Stickstoffmodell nicht viel darüber aussagen kann, wo der Stickstoff landet, wenn er mehr als 25 Kilometer entfernt ist und man die Politik daher nicht auf Modelle stützen sollte.“ Die genaue Höhe dieses Schwellenwertes ist letztlich eine politische Entscheidung, solange sie innerhalb dieses wissenschaftlich vertretbaren Bereichs bleibt.
Den Autoren zufolge enthält der Bericht die notwendigen rechtlichen Begründungen und steht im Einklang mit der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs, der deutschen Rechtsprechung und dem niederländischen Staatsrat. Der Bericht wurde auch Rechtsanwälten (im Verwaltungsrecht), Rechtsanwälten und Professoren vorgelegt.
Die Agrio-Redaktion sprach mit dem Ersteller des Berichts, Quinten Pluymaekers, und stellte ihm einige Fragen:
Ein Grenzwert für Stickstoff wurde bereits mehrfach vor Gericht abgelehnt. Warum sollte Ihr Plan funktionieren?
„Der Staatsrat sagt nicht, ob ein Schwellenwert zulässig ist oder nicht, sondern prüft, ob ein solcher Schwellenwert wissenschaftlich akzeptabel und ausreichend unterstützt ist. Dies war in früheren Fällen nicht der Fall. Die jüngste höchstrichterliche Entscheidung zeigt deutlich, dass ein Schwellenwert möglich ist. Wir haben diese Aussage untersucht und in unserem Bericht genau die gleichen Begründungen und Argumente verwendet wie der Staatsrat. Dies steht auch im Einklang mit dem deutschen Ansatz, wie wir mit Modellergebnissen umgehen sollten. Wenn unser Bericht beispielsweise von einem PAS-Journalisten in einem Prozess verwendet wird, erwarten wir, dass dieser Schwellenwert eingehalten wird. Das Ergebnis ist, dass diesem Züchter dann geholfen wird und der Zulassungsprozess dann neu gestartet werden kann.“
Sie beziehen sich in dem Bericht auf Deutschland. Es ist ein weniger dicht besiedeltes Land als die Niederlande, mit größeren Naturschutzgebieten und weniger stickstoffproduzierenden Aktivitäten. Diese Argumente werden von Experten in der Presse als Argument für die Möglichkeit, mit einem Schwellenwert zu arbeiten, angeführt. Wie sehen Sie das?
„Es gibt keinen Grund, dies anzunehmen, da dies nicht die Gründe für den Schwellenwert in Deutschland sind. Den Deutschen geht es um die Ungenauigkeiten im Zusammenhang zwischen dem Ergebnis eines Modells und der Wirkung auf die Natur. Ein Beispiel. In Deutschland ist allgemein davon auszugehen, dass ein deutlich höherer Grenzwert von 21 Mol pro Hektar und Jahr angesetzt wird, auch wenn es wie in den Niederlanden der geschützten Natur nicht gut geht. In einigen Staaten will die dezentrale Regierung sogar einen niedrigeren Schwellenwert verwenden, doch der Richter weist dann das Argument zurück, dass Entscheidungen nicht auf der Grundlage von Modellergebnissen getroffen werden sollten, die nichts aussagekräftig sind. Dies wurde in den niederländischen Medien nie erwähnt.“
Und diesen Effekt möchte auch DND mit diesem Bericht erzielen?
„Ziel ist es, dass unser Gutachten schnellstmöglich in einem Verfahren vor dem Staatsrat diskutiert wird, so dass schnellstmöglich festgestellt werden kann, ob ein solcher Schwellenwert rechtsgültig ist oder ob zusätzliche Begründungen erforderlich sind.“ Schließlich wollen Sie nicht, dass wir ein System etablieren, bei dem Genehmigungen auf der Grundlage unseres Berichts mit einem Schwellenwert erteilt werden und sie dann vom Staatsrat widerrufen werden.“
Vor einigen Monaten haben Sie PAS-Journalisten aufgefordert, eine Beschwerde gegen einen Umweltclub einzureichen. Was ist damit?
„Wir haben Registrierungen von Landwirten erhalten, aber keiner von ihnen befindet sich in einer konkreten Situation, in der tatsächlich eine Durchsetzung stattfinden wird. Sie wollen daher nicht aktiv Widerstand leisten, weil sie Angst davor haben, in den Sucher von Johan Vollenbroek zu geraten. Daher haben wir derzeit keine Fälle. Wenn sich Menschen berufen fühlen, können sie sich an uns wenden.
„Eine andere Route führt durch die Provinzen selbst. Der Provinzvorstand führt ein Gerichtsverfahren durch, um die Verhängung von Sanktionen gegen PAS-Anmelder zu verhindern. Die Provinzen müssen dann dem Gericht nachweisen, dass sie alles getan haben, um die Anwendung zu verhindern oder die Stickstoffemissionen eines PAS-Detektors zu kompensieren, wie sie es in Overijssel mit dem Düngeverbot getan haben. Wir sind im Gespräch mit den Provinzen, um ihnen eine andere Lösung anzubieten, nämlich dass kein Verstoß vorliegt. Dafür braucht es politischen Willen und Mut. Wir sind hoffnungsvoll. »
Und nehmen wir an, Ihr Bericht wird in einem Fall verwendet und er geht vor Gericht und der Landwirt oder die Regierung verliert …
„Dann überprüfen wir die Entscheidung sorgfältig, um zu sehen, was in der Begründung verbessert werden muss.“
Pieter Omtzigt war bei der Präsentation des vorherigen Berichts in Nieuwspoort anwesend. Co-Autor Marinus den Hartogh steht auf der Wahlliste des New Social Contract. Inwieweit ist die MDN mit Omtzigts Partei verbunden?
„Wir sind eine unabhängige Organisation. Unsere Leute kommen aus verschiedenen politischen Bewegungen. Allerdings ist Omtzigt für solche Berichte empfänglich, weil er auch der Meinung ist, dass wir diese unwissenschaftliche Nutzung von Modellergebnissen abschaffen sollten. Aber BBB zum Beispiel ist auch dieser Meinung. Wir sprechen mit allen Parteien, sowohl auf nationaler als auch auf provinzieller Ebene. Wir sind nicht mit NSC verbunden.
„Preisgekrönter Organisator. Social-Media-Enthusiast. TV-Fan. Amateur-Internet-Evangelist. Kaffee-Fan.“
