Khalid K. hatte nur einmal gegessen und war bereits an dem Tag, an dem er sieben Menschen um 20.43 Uhr auf dem Stationsplein in Amsterdam traf, gegen einen Poller gefahren.
Der Generalanwalt der Staatsanwaltschaft hat am 22. Januar 2019 entschieden, dass der Mann, der auf dem Amsterdamer Stationsplein sieben Menschen geschlagen hat, strafrechtlich verfolgt werden muss, weil er sehr fahrlässig mit seinem Diabetes umgegangen ist und nicht alles getan hat, um einen Unfall zu vermeiden. Khalid K. aß am 10. Juni 2017 alleine zu Mittag und prallte am selben Tag gegen 6 Uhr morgens gegen einen Poller, bevor er um 20.43 Uhr plötzlich in die Fußgängerzone vor dem Hauptbahnhof beschleunigte. Während der Anhörung am 1. Mai 2019 änderte die Staatsanwaltschaft jedoch plötzlich ihre Meinung und kündigte an, dass der Fahrer letztendlich nicht strafrechtlich verfolgt werden solle. Die Staatsanwaltschaft weigert sich, diesen Rückschlag nach den Fragen von GeenStijl zu erklären. Das Gericht entschied schließlich, dass der Mann mehr als sieben Personen fuhr wird frei.
Dies geht aus Recherchen von GeenStijl zu den Artikel-12-Verfahren hervor, die von zwei Unfallopfern eingeleitet wurden. Sie widersprachen dem anfängliche Entscheidung der Staatsanwaltschaft, Khalid K. nicht strafrechtlich zu verfolgen. In einem solchen Verfahren überprüft ihn ein Generalstaatsanwalt, der den Fall nicht selbst bearbeitet hat. Generalanwalt Paapen schrieb am 22. Januar 2019 an das Amsterdamer Berufungsgericht, dass er dies nicht könne nach Ansicht der Staatsanwaltschaft festgestellt. Nach den Akten reicht es nicht aus, zu behaupten, dass der Angeklagte alles getan hat, um einen solchen Unfall zu verhindern, und es ist auch nicht sicher, dass er diesbezüglich die gebotene Sorgfalt walten ließ zu seinem Diabetes“.
Der Brief von Generalanwalt Paapen wurde kürzlich nach einem WOB-Verfahren veröffentlicht und landete über einen hustenden Mann in einem Regenmantel bei GeenStijl. Ein Teil des Schreibens, in dem der Generalanwalt den Sachverhalt darlegt, auf den er seine Stellungnahme stützt, wurde geschwärzt. Der hustende Mann im Regenmantel gibt an, der Angeklagte sei früher am Tag gegen eine Stange gefahren, habe an diesem Tag nur einmal gegessen und sei sich nicht sicher gewesen, ob er seine Blutwerte ausreichend kontrolliert habe.
Auch von der Aussprache Aus dem Gericht geht hervor, dass der Fahrer gesagt hat, er habe am Tag der Kollision früher einen Pfosten getroffen. Nach Angaben der Polizei musste er gegen sechs Uhr nachmittags ausweichen, weil ein vor ihm fahrendes Auto plötzlich an einer gelben Ampel bremste und er einen Pfosten streifte. „Das wurde damals nicht als auffälliges oder abweichendes Fahrverhalten gewertet, sondern als logisches und bewusstes Ausweichmanöver.“ The Crown berichtet, der Fahrer habe angegeben, an diesem Tag gefrühstückt zu haben, und es könne nicht mit Sicherheit festgestellt werden, ob er seine Blutwerte ausreichend kontrolliert habe. „Der Betroffene gab an, auch am Tag des Vorfalls regelmäßig seine Glukosewerte kontrolliert zu haben.“
Zurück zum Gericht
Der Fall wurde am 1. Mai vor dem Amsterdamer Berufungsgericht verhandelt. Damals war es nicht Generalanwalt Paapen im Namen der Anklage, sondern Generalanwalt Tdlorheg (is a echter Name, Hrsg.) vorhanden. Laut OM war es das „ein Zeitplan/Zeitplanproblem und keine ungewöhnliche Situation“. Aus der Post Aussprache nirgends ist ersichtlich, dass während der Anhörung Informationen ans Licht gekommen wären, die Generalanwalt Paapen bei der Abfassung seines Schreibens noch nicht bekannt waren. Dennoch schrieb das Gericht, dass die Krone ihre Meinung bei der Anhörung geändert habe: „Der Generalanwalt war bei den Verhandlungen im Eilverfahren anwesend. Im Eilverfahren sah er Anlass, die Schlussfolgerung des Gutachtens dahingehend zu revidieren, dass er dem Berufungsgericht vorschlug, die Beschwerde zurückzuweisen. Der Fahrer wurde ebenfalls zur Anhörung geladen, erschien aber nicht.
GeenStijl fragte den Staatsanwalt, was während der Behandlung passiert sei, was noch nicht bekannt war, als Generalanwalt Paapen sein Schreiben schrieb. GeenStijl fragte den Staatsanwalt auch, warum Generalanwalt Tdlorheg mit seinem Kollegen nicht einverstanden sei. OM weigert sich, diese Fragen zu beantworten: „Wir können keine Aussage zu Angelegenheiten machen, die (möglicherweise) während der Anhörung vor Gericht besprochen wurden, da es sich um eine nichtöffentliche Anhörung handelte.“
Zum Glück sind wir nicht die Staatsanwaltschaft, und dazu können wir eine Aussage machen: Es ist merkwürdig, dass die Staatsanwaltschaft in einem so heiklen Fall ohne Angabe von Gründen so abrupt ihre Meinung ändert. Lass es Leon de Winter nicht hören.
„Extremer Zombie-Guru. Begeisterter Web-Liebhaber. Leidenschaftlicher Bierfanatiker. Subtil charmanter Organisator. Typischer Kaffee-Ninja.“
