Für den Historiker Jan Bank, der nächste Woche den Vortrag von Kees Fens halten wird, ist das Wahlergebnis ein Beweis für die „völlige Veränderung der Beziehungen in den Niederlanden“ und einen Höhepunkt der Individualisierung. „Es gibt praktisch keine Führungspersönlichkeiten außerhalb der Politik, auf die wir hören.“

Jan Bank (1940) verspürte letzten Mittwoch einen kleinen historischen Schock, als er die Ergebnisse der Wahlen zum Repräsentantenhaus sah, denn dieses Ergebnis unterschied sich von allen anderen. Bis 2005 war Bank Professor für Nationalgeschichte an der Universität Leiden und außerdem Autor mehrerer historischer Nachschlagewerke, darunter Bücher über die Kultur in den Niederlanden um 1900 und über Religion in Europa während des Zweiten Weltkriegs.

Sie haben sich beruflich mit der Landesgeschichte beschäftigt. Können Sie abschätzen, inwieweit wir in den Niederlanden in historischen Zeiten leben?

„Die Wahlergebnisse sind auf jeden Fall ein Beweis für einen völligen Wandel in den Beziehungen in den Niederlanden. Ich selbst konzentriere mich sehr auf die Religionsgeschichte, und wenn man das Ergebnis aus dieser Perspektive betrachtet, sieht man den Beweis für eine nun wirklich abgeschlossene Säkularisierung.“ . Während der Versäulung gab es alle möglichen Regierungsinstitutionen, wie kirchliche Synoden oder das Bischofskollegium, die es schafften, ihre versäuberten Anhänger durch ihre Fügsamkeit zu überzeugen; sie konnten den Gläubigen das Wählen beibringen. Natürlich änderte sich in der Zeit alles Die 1960er- und 1970er-Jahre, aber ich glaube eher, dass diese Zeiten nun endgültig vorbei sind. Die damals einsetzende Individualisierung hat einen vorläufigen Höhepunkt erreicht.

Ist es schlimm?

„Zur Zeit der Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre oder auch während des Ersten und Zweiten Weltkriegs sorgte diese Struktur mit klaren Führern außerhalb der Politik dafür, dass das Wahlverhalten zumindest einigermaßen vorhersehbar war. Dies sorgte für eine gewisse politische Stabilität. Da sich die Beziehungen kaum änderten, konnten die gewählten Führer ihre Versprechen tatsächlich einhalten. Sie könnten Rentengesetze einführen und den Wohlfahrtsstaat errichten. Jetzt, da die Versäulung aufgehört hat und die Säkularisierung eine Tatsache ist, ist es viel komplizierter geworden.

„Aufgrund der Individualisierung ist das Wählen viel stärker auf Impulse angewiesen, die sich ständig ändern. Die Durchführung von Wahlen ist daher deutlich unregelmäßiger geworden. Der Fokus liegt viel weniger auf kollektiven Interessen als vielmehr auf der Stimmung der Wähler. Das sehen Sie auch an den Artikeln, die Sie heute in den Zeitungen lesen. Wenn Journalisten Wähler fragen, warum sie für das gestimmt haben, wofür sie gestimmt haben, gehen die Antworten in alle Richtungen.

Wir steuern auf eine völlig rechte Regierung zu. Ist dies das erste Mal in der niederländischen Geschichte?

„Ja, besonders in den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg. Aber es ist fraglich, ob die Begriffe rechts und links noch zutreffen, wenn man sieht, dass traditionell linke Parteien vor allem in Universitätsstädten Stimmen gewinnen, während rechte Parteien vor allem viele Stimmen aus der Arbeiterklasse gewinnen. In dieser Hinsicht wurde die Welt völlig auf den Kopf gestellt. Wenn wir sehen, dass GroenLinks-PvdA in Pekela verlor und in Bloemendaal an Popularität gewann, scheint der Unterschied nicht mehr in den klassischen Links-Rechts-Themen zu liegen, sondern eher zwischen denen, die in der Gesellschaft erfolgreich sind, und denen, die es nicht schaffen. . Auf jeden Fall scheint Bildung einen Unterschied zu machen, genau wie sozialer Erfolg. DER Die Armen die einer ideologischen Partei wie der PvdA angehörten, tendieren nun eher zu einer Protestpartei.

„Da sieht man auch die Rolle der Säkularisierung. In der Vergangenheit waren die Menschen ebenso anfällig für diese Art von Ideologien, aber der Unterschied besteht darin, dass geistliche Führer es nicht mehr verbieten, am Sonntag von der Kanzel aus für sie zu stimmen. Hätten diese Wahlen beispielsweise im 20. Jahrhundert stattgefunden, hätte die Synode der Niederländischen Reformierten Kirche zweifellos eine Erklärung zu Wilders abgegeben, ebenso wie die europäischen katholischen Bischöfe, woraufhin die niederländischen Gläubigen am Sonntag und einem Jahr alles gehört hätten Viele folgten ebenfalls diesem Beispiel. Heutzutage gibt es praktisch keine Führer außerhalb der Politik, die wir hören. Es gibt einige in den Medien, aber es ist auch sehr fragmentiert.

Eines der neuesten Bücher von Bank, Gott im Kriegkonzentriert sich auf die (begrenzte) Rolle, die die christlichen Kirchen in der Zeit von 1939 bis 1945 bei der Verfolgung der Juden spielten. Selten erhaltene Zeitungen Loyalität schickte so viele wütende Briefe von Lesern wie nach einem Interview mit Bank zu diesem Thema im Jahr 2015.

Der Aufstieg der radikalen Rechten führt bei vielen Menschen zu Vergleichen mit dem Aufstieg des Faschismus in den 1930er Jahren. Ist das Holzhacken?

„Nun, der Faschismus war eine sehr spezifische Bewegung, die aus dem Ersten Weltkrieg und der darauf folgenden Krise hervorging. Vor allem war es sehr einheitlich. Wörtlich. Das sieht man jetzt überhaupt nicht. Die radikale Rechte geht nicht mehr auf die Straße und demonstriert Masseneinheit oder Gleichheit. Insofern erwies sich die Individualisierung als Mittel gegen die Standardisierung durch Faschismus und Nationalsozialismus. Jetzt trägt jeder seine eigene Uniform.

Apropos Faschismus: Kürzlich wurde Prinz Bernhards originaler NSDAP-Mitgliedsausweis gefunden. Darüber schrieb der Historiker Gerard Aalders 1996 in seinem Buch. Die Sanders-Affäre. Später sagte er, er sei unter anderem auf Widerstand des National War Documentation Institute (Riod) gestoßen. „Die Boten wurden verunglimpft“, schrieb er. „Der Bösewicht Bernhard wurde aus der Gefahrenzone gebracht.“

Sie waren damals Mitglied des Riod-Vorstands. Wie haben Sie das damals erlebt?

„Der Vorstand von Riod berichtete dann direkt an das Ministerium für Bildung, Kultur und Wissenschaft. Wir wurden gebeten, den Minister über alle Veröffentlichungen zu informieren, die den königlichen Haushalt betreffen. Also haben wir es natürlich gemacht. Es gab nie Druck seitens des Ministeriums, Bernhard aus dem Wind zu halten. Nicht wirklich. Als Vorstand hatten wir substanzielle Einwände gegen eine Reihe anderer in Aalders‘ Buch behandelter Themen, aber dies war eher eine kritische Diskussion, die ausschließlich von uns selbst kam. Darüber hinaus wurde das Buch später wie üblich veröffentlicht.

Die Gemeinde Utrecht hat kürzlich beschlossen, Erläuterungen zur Beschilderung auf den Bernhard-Alleen und -Straßen bereitzustellen. Was halten Sie davon?

„Das ist natürlich möglich, aber auf den Schildern muss mehr stehen als nur ‚Er war Mitglied der NSDAP‘. Es wird auch zu erklären sein, warum dies für den deutschen Adel in den 1930er Jahren überhaupt nicht bemerkenswert war, dass er nach dem Krieg eher als Held des Widerstands denn als Kollaborateur galt, warum. Das wird ein ziemlich komplizierter Text sein.