(Karin Matussek, Bloomberg, 25. November 2023) – Wenige Tage nachdem die Koalitionsregierung von Bundeskanzler Olaf Scholz in eine beispiellose Haushaltskrise gestürzt war, sagte ein Pressesprecher aus Deutsches Bundesverfassungsgericht dass alles ruhig war und alles wieder normal war.

Die Ruhe unter den Verfassungshütern des Landes steht im krassen Gegensatz zu den Unruhen in Berlin. Darin spiegelt sich das Selbstbewusstsein einer Institution wider, die über das Ansehen und die Unabhängigkeit verfügt, weit über die Grenzen Deutschlands hinaus Einfluss zu nehmen.

Glaswände

Obwohl die Glaswände des Gerichtsgebäudes aus den 1960er Jahren in Karlsruhe – einer ruhigen Stadt, fernab des politischen Trubels der Hauptstadt – Transparenz symbolisieren sollen, ist dies nicht ganz der Fall.

Der Schritt, der den Einsatz von Sondervermögen in Höhe von Hunderten Milliarden Euro durch Deutschland in Frage stellt, veranlasste Finanzminister Christian Lindner am Donnerstag, ein wichtiges politisches Versprechen aufzugeben.

Der Artikel wird nach dem Bild fortgesetzt.

Und anzukündigen, dass Deutschland im jahr 2024 eine verfassungsmäßige Obergrenze für die Nettoneuverschuldung aussetzen wird.

Die Erschütterungen haben die Märkte erschüttert und die Frage aufgeworfen, wie Deutschland weiterhin in die Reform seiner Wirtschaft investieren kann.

Einmischung in die Politik

Das Gericht hat sich zwar den Ruf eines Verteidigers individueller Freiheiten erworben, sorgt aber auch für Unruhe, weil seine Entscheidungen oft auf der Grenze zwischen der Auslegung der deutschen Verfassung und der Einmischung in die Politik liegen.

Nach dem Haushaltsbericht stellte die Zeitung fest Süddeutsche Zeitung dass Richter einen gefährlichen Weg einschlugen, indem sie eine leitende Rolle spielten.

In dem Fall, der die Regierung zu einer Überarbeitung außerbudgetärer Finanzierungsinstrumente zwang, war Richterin Sibylle Kessal-Wulf für die Urteilsfassung verantwortlich.

Der ehemalige Zivilrichter – ernannt von den Christdemokraten, die die Klage eingereicht hatten – überzeugte genügend Richter, um dieses Ergebnis zu erzielen, es ist jedoch unklar, ob die Entscheidung einstimmig fiel.

Im Gegensatz zu vielen anderen Fällen gab das Gericht nicht bekannt, wie die acht Richter abgestimmt hatten, und es wurde kein Widerspruch ausgesprochen.

Partystimmung

Ein weiterer wichtiger Richter war vermutlich Peter Müller, Mitglied der Christlich-Demokratischen Partei. Der frühere Ministerpräsident des Saarlandes überraschte Rechtsbeobachter Anfang des Jahres mit seiner Kritik an den „atemberaubenden“ Schulden, die Deutschland und die EU in den vergangenen Jahren angehäuft hätten. Er griff sogar die durch das Urteil nun in Frage gestellten Sondervermögen an.

Dies tat er in einer Rede auf einer CDU-Parteiversammlung, während der Schuldfall im Gremium der CDU verhandelt wurde. Die Regierung hätte wegen Befangenheit versuchen können, es aus der Akte zu streichen, hat dies jedoch nicht beantragt.

Müller und Kessal-Wulf nähern sich dem Ende ihrer zwölfjährigen Amtszeit, die nicht verlängert werden kann. Am Freitag wurde Peter Frank – ein weiterer Kandidat der Konservativen Allianz und ehemaliger Staatsanwalt – als Nachfolger von Müller ausgewählt.

Ein Pressesprecher des Gerichts sagte, das Gericht müsse keine weiteren Details zum Entscheidungsprozess preisgeben und lehnte eine weitere Stellungnahme ab.

Inspiriert vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten

Als Westdeutschland 1949 seine Verfassung verabschiedete, kam das Verfassungsgericht hinzu. Es war zum Teil dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten nachempfunden und wurde auf die gleiche Ebene wie Regierung und Parlament gestellt, mit der Befugnis, Gesetze zu überarbeiten und aufzuheben.

Obwohl die Ernennung von Richtern ein politischer Prozess ist, geht sie nicht wie in den USA mit öffentlichen Anhörungen und einem Medienrummel einher. Nur wenige der deutschen Top-Richter, die vor Gericht die traditionellen roten Satinroben tragen, sind weithin bekannt.

Sie werden etwas undurchsichtig durch Konsultationen zwischen den wichtigsten Parteien im Parlament ausgewählt. Die Zustimmung erfordert eine Zweidrittelmehrheit in einem der gesetzgebenden Körperschaften, was eine parteiübergreifende Unterstützung erfordert und eine Bank schafft, die weniger anfällig für ideologische Spaltungen ist.

Volksgericht

Richter betrachten das Gericht als „das Volksgericht“ und jeder kann ohne Anwalt Klage einreichen, doch von den 5.361 im Jahr 2020 verhandelten Einzelbeschwerden wurde nur 111 stattgegeben.

Das Gericht erhält in Umfragen durchweg die mit Abstand höchsten Zustimmungs- und Vertrauenswerte aller Regierungsbehörden.

Das Gericht nahm seine Arbeit im Jahr 1951 auf und wurde bald darauf unabhängig. Ein berühmtes frühes Beispiel war eine Entscheidung, die Konrad Adenauers Plan, einen staatlich geführten nationalen Fernsehsender zu gründen, vereitelte.

Berichten zufolge sagte Deutschlands erster Bundeskanzler: „Das ist nicht das, was ich mir für das Gericht vorgestellt habe.“

„Ich fahre nach Karlsruhe“

Wichtige Entscheidungen zu Meinungsfreiheit, Gleichheit und anderen grundlegenden Bürgerrechten stärkten den Ruf des Gerichtshofs weiter, und „Ich gehe nach Karlsruhe“ wurde zu einem beliebten deutschen Ausdruck, um die Möglichkeit auszudrücken, Unrecht wiedergutzumachen.

Die Verfassung gibt den Richtern die Zuständigkeit für eine Vielzahl von Streitigkeiten und die meisten politischen Konflikte in Deutschland landen früher oder später vor dem Verfassungsgericht.

Teilweise aufgrund der Menge an Fällen gibt es zwei Richtergremien, sogenannte Senate, die jeweils aus acht Mitgliedern bestehen.

Der Erste Senat befasst sich hauptsächlich mit Fragen, die die Rechte des Einzelnen betreffen. DER Zweiter SenatEs entscheidet über die Finanzierung des Haushalts, ist zuständig für die Schlichtung von Streitigkeiten zwischen den Staatsgewalten und für die Verwaltung der Beziehungen zur EU.

‚Ja aber‘

Trotz politischem Einfluss auf den Nominierungsprozess stimmt kein Richter streng nach parteipolitischen Gesichtspunkten ab. Dies war während der Finanzkrise spürbar, als fast jede Maßnahme zur Rettung des Euro mit rechtlichen Schritten endete.

Die Konservativen Peter Huber und der Sozialdemokrat Andreas Voßkuhle, die nicht mehr auf dem Platz sitzen, arbeiteten zusammen, um sich über diese Entscheidungen zu einigen.

Obwohl die Regierung von Bundeskanzlerin Angela Merkel alle diese Fälle offiziell gewonnen hat, haben Richter regelmäßig Bedenken hinsichtlich der enormen Schulden geäußert, die diese Schritte mit sich bringen.

Und sie haben es an Bedingungen geknüpft und wollten dem nationalen Parlament mehr Gewicht verleihen. Diese Dinge wurden als „Ja, aber“-Aussagen bekannt.

Anleiherückkaufprogramm

Die einzige bestätigte Beschwerde war ein Urteil aus dem Jahr 2020 gegen das Anleihekaufprogramm der Europäischen Zentralbank. Die Entscheidung löste beinahe eine europäische Krise aus, da die Richter sich weigerten, dem Präzedenzfall des höchsten Gerichts der Union zu folgen.

Doch die deutschen Richter haben der EZB ein Schlupfloch gegeben, indem sie ihr drei Monate Zeit gegeben haben, um ihre Maßnahmen zu rechtfertigen.

Laut Oliver Lepsius, Juraprofessor an der Universität Münster, wurde ein „Ja, aber“-Ansatz auch für den Fall erwartet, dass die Regierung verfassungsrechtliche Beschränkungen der Kreditaufnahme, die sogenannte Schuldenbremse, verletzt.

„Aber dieses Mal hat es nicht funktioniert“, sagte er. „Das scheint eine Rechtfertigung für das Ende der Krise zu sein.“