Es sei höchste Zeit für eine neue Form der Globalisierung, diesmal mit fairen Steuern, sagte der Ökonom Gabriel Zucman, der diese Woche ins Repräsentantenhaus eingeladen wurde. «Alles, was zählt, ist, dass bei der Davoser Clique endlich der Groschen fällt.»

Gabriel Zucman (36) muss sich dieser Tage wie ein Missionar unter den Kannibalen fühlen. Der Schüler von Thomas Piketty wurde kürzlich zum Weltwirtschaftsforum nach Davos eingeladen, wo er vor den Reichen und Mächtigen der Welt über ihre Steuerhinterziehung sprach.

Zucman reist diese Woche in die Niederlande, das Land, für das unter anderem Ikea, Ferrari, Fiat und Campari ihre Heimat getauscht haben, bald darauf folgt zum Leidwesen der Spanier der Madrider Bauriese Ferrovial. Und Ikea & Co haben das nicht gemacht, weil sie hier so gerne Stroopwafels mögen, sondern wegen des angenehmen Steuerklimas zwischen dem Drielandenpunt und dem Rottumerplaat. Am Montag wird Zucman die Jahreskonferenz des Bureau central du plan halten, am Dienstag reist der Professor der Paris School of Economics auf Einladung von GroenLinks, ChristenUnie und der PvdA ins Repräsentantenhaus.

Wie war Davos?

„Was ich zu zeigen versucht habe, ist, dass die Globalisierung in ihrer jetzigen Form völlig unhaltbar ist. Multis, die großen Gewinner der Globalisierung, zahlen seit den 1980er-Jahren immer weniger Steuern, und das bedeutet auch, dass immer weniger Geld in die Staatskassen fließt, um die Verlierer unserer globalisierten Wirtschaft zu kompensieren, zum Beispiel Menschen, deren Arbeitsplätze weggefallen sind Niedriglohnländer. Dies führt unwiderruflich zum Unmut der Bevölkerung.

„Diese einfache Botschaft kommt in Davos noch nicht richtig an. Auf dem Weltwirtschaftsforum gab es über 200 Diskussionsforen, von denen sich nur eines mit Besteuerung befasste. Während gerechtere Unternehmenssteuern für die Zukunft der Globalisierung von entscheidender Bedeutung sind. Die Länder müssen aufhören, das Geld der Steuerzahler mit immer niedrigeren Steuersätzen und besseren Privilegien zu stehlen. Wir müssen eine neue Form der Globalisierung erfinden, bei der die Verflechtung unserer Volkswirtschaften mit Steuergerechtigkeit einhergeht. Bis dies auch die großen Industriellen, Milliardäre und Politiker dieser Welt erreicht, werde ich weiter darauf einhämmern.

Was denken die Reichen in Davos?

„Sie unterstreichen die Fortschritte, die in letzter Zeit erzielt wurden. Sie liegen nicht ganz falsch. Vor zwei Jahren haben mehr als 130 Länder ein Abkommen unterzeichnet, das Unternehmen weltweit dazu verpflichtet, ab 2024 mindestens 15 % Körperschaftsteuer zu zahlen. Gleichzeitig sind 15 % im Vergleich zur Steuerlast des Normalbürgers immer noch ein Hungerlohn. Es ist schwer zu akzeptieren, dass gerade die reichsten Menschen der Welt relativ gesehen so wenig zahlen.

Inwieweit sind die Niederlande an Steuerhinterziehung beteiligt?

„Die Niederlande sind eines der wichtigsten Ziele, wohin multinationale Unternehmen aus der ganzen Welt ihre Gewinne transferieren, um so wenig Steuern wie möglich zu zahlen. Im Jahr 2019, dem letzten Jahr, für das uns Zahlen vorliegen, beliefen sich die Unternehmensgewinne im Falle der Niederlande auf 103 Milliarden Euro. Damit liegen die Niederlande in einer Reihe mit Steueroasen wie Irland und Singapur. Die Niederlande erheben eine Steuer auf diese 103 Milliarden Euro, also etwa 6 Milliarden Euro. Das ist weit weniger als die 32 Milliarden Euro, die anderen Ländern durch die Niederlande an Steuern entgehen.

„Die Dinge haben sich in den Niederlanden in den letzten Jahren verbessert. Zum Beispiel die Einführung einer Lizenzsteuer oder die Reduzierung von Steuerabzügen für Innovationen. Ich weiß auch nicht, ob es so sinnvoll ist, mit dem Finger auf die Niederlande oder andere Länder zu zeigen. Die Globalisierung hat fast jeden Staat dazu verleitet, sich ein bisschen wie eine Steueroase zu verhalten, in der Hoffnung, zusätzliches Geld auf Kosten anderer Länder zu beschaffen.

„Außerdem ist die Abhilfe einfach: Unternehmen mit einer zusätzlichen Steuer belasten. Regierungen können multinationale Unternehmen, die unfair wenig an die Staatskasse zahlen, einfach dazu zwingen, ihre Zahlungslücke zu schließen. Wie viel Steuern Unternehmen tatsächlich zahlen müssten, wenn sie ihre Gewinne nicht in Steueroasen umleiten würden, lässt sich leicht ausrechnen. Lassen Sie die Unternehmen einfach auf diese überfälligen öffentlichen Gelder zurückgreifen. Das könnten beispielsweise die Niederlande, Frankreich und Deutschland heute noch gemeinsam tun, man muss nicht jahrelang mit über 130 Ländern verhandeln.

In den Niederlanden drohten Shell und Unilever mit der Abreise nach Großbritannien, falls das Kabinett die Dividendensteuer nicht abschaffen würde. Wie können sich Regierungen gegen eine solche Erpressung wappnen?

„Indem es deutlich erschwert wird, den Firmensitz ins Ausland zu verlegen. Schauen Sie sich an, was die US-Regierung unter Präsident Obama getan hat. Seit 2016 ist es für amerikanische Unternehmen rechtlich fast unmöglich, sich in einem anderen Land niederzulassen. Dies ist nur möglich, wenn sie mit einem ausländischen Unternehmen fusionieren. Das ist in den vergangenen sieben Jahren nicht ein einziges Mal passiert. Dies zeigt, dass Regierungen der Globalisierung keineswegs machtlos gegenüberstehen.

Eine andere Sache: Wie wirksam sind die Sanktionen gegen Russland?

„Wenn es das Ziel war, den Krieg gegen die Ukraine zu beenden, waren sie nicht sehr effektiv. Der Westen hat es bisher versäumt, Putins Achillesferse zu berühren. Achilles ist, dass Putins Hauptstützen, die Oligarchen, einen Großteil ihres Reichtums außerhalb Russlands versteckt haben .Denken Sie insbesondere an Steueroasen in der EU, wie Zypern und Luxemburg, oder in Großbritannien und in einigen Fällen in den Vereinigten Staaten.

„Wir hätten das ganze Geld einfach einfrieren können. Ich behaupte nicht, dass überhaupt nichts getan wurde, aber es hätte viel gründlicher sein können. Wir waren hauptsächlich damit beschäftigt, Villen, Yachten und Privatjets zu beschlagnahmen. Der Großteil des Vermögens des Oligarchen besteht jedoch nicht aus solchen auffälligen Vermögenswerten, sondern aus Aktien und Anleihen, die häufig von westlichen Finanzinstituten verwaltet werden. Wenn wir es beschlagnahmt hätten, hätte Putin einen viel härteren Schlag bekommen. Aber ich bleibe zuversichtlich, es ist noch möglich.

Was ist der Unterschied zwischen russischen Oligarchen und europäischen Milliardären?

„Ich denke, sie haben viel gemeinsam. Sie alle haben von niedrigen Steuersätzen und einer laxen Durchsetzung des Wettbewerbs und in vielen Fällen der Privatisierung profitiert. Der effektive Steuersatz für französische Milliardäre beträgt praktisch null, oder 2 %, um genau zu sein. Die reichsten Franzosen zahlen also proportional viel weniger Steuern als ihre Angestellten.In den Niederlanden ist es nicht viel anders.Wie die russischen Oligarchen verdanken die niederländischen Milliardäre und Franzosen einen Großteil ihres Vermögens dem Staat.

Ist ein russischer Oligarch, der ehemalige Staatsgüter geplündert hat, nicht eine andere Ordnung als beispielsweise Bernard Arnault von Louis Vuitton Moët Hennessy?

„Natürlich gibt es Unterschiede darin, wie sie ihre Geschäfte aufgebaut haben. Aber um ehrlich zu sein, denke ich, dass die Leute unterschätzen, wie viele Ähnlichkeiten es gibt. Es gibt oft die Vorstellung, dass Menschen es schaffen, selbst Koffein- oder Hekto-Milliardäre zu werden. Als ob Mark Zuckerberg persönlich erfand die Freundschaft, oder Bill Gates erfand den Computer In Wirklichkeit werden Menschen vor allem deshalb zu Milliardären, weil sie in den Jahrhunderten vor uns auf den Schultern tausender berühmter Vorgänger stehen können und weil sie von Schulen, Infrastruktur, Eigentumsschutz und anderen Dingen profitieren die wir mit Steuergeldern bezahlen.

Wie sehen Sie den „Limitarismus“, eine philosophische Bewegung, die behauptet, dass es neben einer Armutsgrenze, die niemand unterschreiten darf, auch eine Wohlstandsgrenze geben sollte, die niemand überschreiten darf?

„Mein Denken zu diesem Thema wurde offen gesagt mehr von der Geschichte als von der Philosophie beeinflusst. Wir können viel von dem lernen, was in der Vergangenheit versucht wurde. In den Vereinigten Staaten beispielsweise gab es zwischen den 1930er und 1970er Jahren extrem hohe Steuern auf hohe Einkommen, die die Ungleichheit verringerten, ohne das Wirtschaftswachstum zu beeinträchtigen. Tatsächlich war das Wachstum damals sogar noch viel stärker als das, was wir seit den 1980er Jahren gesehen haben. Warum es nicht noch einmal versuchen?

Wachsende Ungleichheit ist kein natürliches Phänomen wie Erdbeben oder Tornados, betonen Sie, sondern das Ergebnis einer sich ändernden Politik.

‚Ohne Zweifel. Wir sind überhaupt nicht hilflos. Der Mindeststeuersatz von 15 % für multinationale Unternehmen ist ein perfektes Beispiel. Vor fünf Jahren hätte man eine solche Idee noch als zu utopisch abgetan. Und jetzt wird es wirklich passieren. Das Gleiche gilt für die Abschaffung des Schweizer Bankgeheimnisses: Es schien undenkbar, bis es plötzlich Tatsache wurde. Oder nehmen Sie die Milliardärssteuer, die Präsident Biden versucht, durch den US-Kongress zu bringen – sie stand überhaupt nicht auf seiner Plattform für 2020. Dass ein gemäßigter Demokrat wie Joe Biden einen solchen Vorschlag vorlegt, zeigt, wie sich die Debatte entwickelt hat.

Rutger Bregman hat 2019 die Reichen in Davos dafür geohrfeigt, dass sie so wenig Steuern zahlen. Seitdem wurde er nicht mehr eingeladen. Fürchtest du dasselbe Schicksal?

„Ich habe keine Angst davor, nur weil es mir völlig egal ist. Eine Einladung nach Davos ist für mich kein Lebensziel. Wichtig ist nur, dass bei der Davoser Clique endlich der Groschen fällt.