Dabei handelt es sich um eine Satire auf einen Punkt im Programm der Grünen vom September 2021: „Keine Waffen und Militärprodukte in Kriegsgebieten“.

https://www.democracy-deutschland.de/blog/tag/buendnis-90-die-gruenen/

Im Parteiprogramm der Deutschen Grünen von 1980 ist zu lesen, wie pazifistisch diese Partei damals war: „Die Friedenspolitik richtet sich gegen alle Formen der Aggression, des Militarismus nach innen und außen, des Wettrüstens und des Rüstungswahns und ist darauf ausgerichtet.“ hin zu Frieden und Manie. vereintes Zusammenleben der Völker“. Dies bedeute unter anderem „die sofortige Auflösung der Militärblöcke, insbesondere der NATO und des Warschauer Pakts“. Doch heute, angesichts des anhaltenden Krieges in der Ukraine, sagen die deutschen Grünen das Gegenteil: Sie sind für eine militärische Intervention, mehr Aufrüstung, Sanktionen usw. Warum diese Entwicklung, warum dieser völlige Verrat an der ursprünglichen Inspiration? Ein umfassender und gut recherchierter Aufsatz des Politikwissenschaftlers Stefan Luft bringt es auf den Punkt. (1) Hier sind einige wichtige Punkte mit einigen Kommentaren.

Ursprünglich verstanden sich die „Grünen“ als Teil der Friedensbewegung, ebenso wie sie die Emanzipation der Frau und den Kampf gegen die Atomenergie zu ihrer Ideologie zählten. Auch heute noch kämpfen sie gegen die Atomkraft, doch Atomwaffen sind für sie kein Problem. Doch es war der Kampf gegen Atomwaffen (die Stationierung von US-Raketen mit Atomsprengköpfen in Deutschland nach dem „NATO-Doppelbeschluss“ zwischen 1979 und 1983), der sie politisch und näher an die parlamentarische Vertretung brachte.

Im Programm der Partei für die Wahlen 1994 sah es noch so aus: „Frieden und Sicherheit hängen in erster Linie von der proaktiven Konfliktprävention, der friedlichen Lösung von Konflikten, dem Aufbau von Institutionen ab, die Demokratie und Menschenrechte, insbesondere Minderheitenrechte, fördern.“ und, falls diese Instrumente versagen, wirksame Instrumente des nichtmilitärischen Drucks und der Einflussnahme.

Die Wende während der Kosovo-Krise

Doch das hat sich während der Kosovo-Krise völlig geändert. Ethnische Säuberungen und Massenmorde wie in Srebrenica boten Joschka Fischer, dem Chef der Grünen (damals „Bündnis90/Die Grünen“), die Chance, den Pazifismus zu untergraben: Nackte Gewalt in Bosnien akzeptieren? War dieser Pazifismus, der das UN-Embargo, die humanitäre Hilfe und den Einsatz von UN-Blauhelmen als Reaktion auf die Kosovo-Krise akzeptierte, nicht machtlos? War das nicht ein neuer Faschismus mit einer Politik der Gewalt?

Als nächsten Schritt plädierte Fischer für eine „globale Interventionspflicht in Völkermordfällen“. Innerparteilich kam die grundsätzliche Kritik von einer Gruppe um Kerstin Müller:

• Dieses Prinzip würde unzählige militärische Interventionen auf der ganzen Welt nach sich ziehen.
• Es sollte international anerkannte Kriterien geben und eine Institution, die über militärische Maßnahmen verantwortlich ist und entscheidet.
• Es muss geklärt werden, wer zu solchen militärischen Interventionen berechtigt und in der Lage ist, welche Mittel akzeptabel sind und wer über die Angemessenheit entscheidet.
• Außer den USA und der NATO gibt es keine unmittelbaren Akteure, an die man denken könnte. Aber sie haben politische und wirtschaftliche Interessen und wären als unparteiische Interventionstruppen und Friedensstifter nicht nützlich. (2)

Das waren berechtigte Überlegungen, doch der Gruppe um Müller gelang es nicht. Der militaristische und interventionistische Flügel der Grünen überholte den Pazifisten, und viele Pazifisten verließen ihn. 1998, neunzehn Jahre nach ihrer Gründung, akzeptierten die Grünen die NATO-Bombardierung des Kosovo durch Deutschland, das bis dahin eine Politik der Zurückhaltung bei militärischen Interventionen verfolgt hatte …

Opportunismus, um an die Macht zu kommen

Die Grünen wurden bald darauf zur Regierungspartei, und mehrere Anti-Interventionisten passten sich dem neuen Kurs an. Das Parteimanifest von 2002 bekräftigte die Verpflichtungen der NATO und befürwortete die Rolle der NATO bei der „Friedenssicherheit“. Doch der ideologische Wandel beschränkte sich nicht nur auf die Duldung gewaltsamer Interventionen in anderen Ländern aus humanitären Gründen. Die Anpassung war weit mehr als ein Zugeständnis, die Grünen entwickelten und propagierten eine missionarische Vision der Gewaltanwendung, wie sie jetzt in der Ukraine-Krise deutlich sichtbar wird.

Diese Sichtweise basiert auf einer dualistischen Weltanschauung, die die Zustände der Welt in Gut und Böse unterteilt. Die Bösen sind Länder wie Russland und China, die Guten sind die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten, angeführt von NATO-Staaten. Weltkonflikte werden als Wertekonflikte gesehen: Die Guten sind die demokratischen Länder, die Schlechten sind die autokratischen Länder, insbesondere solche, die eine Machtpolitik betreiben.

Die von den Guten verteidigten Werte sind Demokratie, Freiheit, Menschenrechte, die Souveränität jedes Landes… Ob gerade die USA zu den großen Verletzern dieser Werte zählen, wird weder gesagt noch gesehen, sagen die Grünen sind blind dafür und es ist tabu. Die falsche Partei wird dämonisiert: Putin ist ein Bösewicht, ein verrückter Imperialist, der gegen die europäische Integration kämpft und Angst vor demokratischen Ländern hat, weil die Demokratie seine Macht untergraben könnte. Die Rechnung dafür müssen er und seine Begleiter tragen.

Einfachheit und Unfähigkeit zur politischen Analyse

Der sehr naive Blick der Grünen auf die Weltpolitik führt zu einem sehr emotionalen und aggressiven Diskurs. So sagte beispielsweise die grüne Außenministerin Annalena Baerbock am 1. März 2022 auf einer außerordentlichen Generalversammlung der Vereinten Nationen: „Vor wenigen Tagen wurde in einer U-Bahn-Station in Kiew ein kleines Mädchen geboren. Ich habe gehört, dass es Mia heißt. Seine Familie musste Zuflucht suchen, wie Millionen Menschen in der ganzen Ukraine. Sicher vor Bomben und Raketen, Panzern und Granaten. Sie leben in Angst, sie leben in Schmerz. Sie sind gezwungen, sich von ihren Lieben zu trennen. Denn Russland hat einen Angriffskrieg gegen die Ukraine entfesselt. Ich denke, bei der heutigen Abstimmung geht es um Mia.

Solche kindischen Scherze sind das Gegenteil einer politischen Analyse und kein Beitrag zur Konfliktbewältigung. Auch die militärischen Aktionen der NATO sind mitunter eindeutig aggressiv, fordern zivile Opfer und verursachen Angst und Schmerz. Denken Sie an den Angriff auf Jugoslawien. Und die Verschärfung, Eskalation und Verlängerung des Krieges in der Ukraine führt zu immer mehr Elend und immer mehr Opfern in der Ukraine. Aus Sicht der Bekämpfung menschlichen Leids ist die Position der Grünen kontraproduktiv.

Die Absicht des Ministers besteht nicht darin, den Konflikt in der Ukraine zu entschärfen und den Frieden wiederherzustellen, sondern Russland wirtschaftlich und finanziell zu ruinieren. Zu diesem Zweck müssen Waffen in großer und zunehmender Zahl an die Ukraine geliefert werden. Denn die einzige Lösung für einen Krieg ist die Niederlage Russlands. Frieden entsteht durch den Sieg über Russland. Also keine Verhandlungen, sondern eine neue Eskalation. Von der „friedlichen Beilegung der Kämpfe“, die der Ausgangspunkt der entstehenden grünen Bewegung war, sind wir weit entfernt.

Ursachen der Degeneration

Warum haben die deutschen Grünen ihre ursprüngliche Inspiration so völlig aufgegeben – obwohl sie manchmal Elemente ihrer alten Ideologie wie leere Phrasen wiederholen? Die Grünen begannen als alternative Randbewegung, aber der Drang, eine Regierungspartei zu werden und Minister zu stellen, stellte die Ideologie auf den Kopf. Das nennt man Opportunismus. Dieses Streben nach Macht vertrieb viele Mitglieder, machte die Partei aber auch für eine bürgerlichere Öffentlichkeit attraktiver.

Gleichzeitig spielt der sozioökonomische Hintergrund der Unterstützer eine Rolle. Es gibt einen hohen Anteil an Personen mit einem höheren Bildungsabschluss und einer damit verbundenen Erwerbstätigkeit – sie gehören zur bestverdienenden Mittelschicht. Er verfügt über genügend Einkommen, um nicht unter den negativen Folgen der Sanktionen gegen Russland zu leiden.

Ein Teil des Profils dieses Wahlkreises besteht darin, dass er hauptsächlich aus Falken besteht. 53 % befürworten militärische Interventionen als Lösung von Konflikten. Stärker als in anderen Parteien werden militärische Interventionen als wirksam angesehen. Eine Mehrheit befürwortet einen Beitritt der Ukraine zur NATO und zur EU. Fast alle Befürworter sehen in Russland eine Bedrohung und befürworten eine völlige wirtschaftliche Abkoppelung von Russland. Und aus China. Befürworter dieser Sichtweise sehen in Sanktionen eine wirksame außenpolitische Strategie. Stärker als in den anderen Parteien und weit mehr als unter den Sympathisanten der sozialdemokratischen SPD befürworten sie die Erhöhung der Militärausgaben.

Die prominente (und dissidente) Linke-Politikerin Sara Wagenknecht sagte im vergangenen Oktober: „Für mich sind die Grünen die heuchlerischste, verlogenste, unrealistischste und inkompetenteste Partei, und gemessen an dem Schaden, den sie anrichten, auch die gefährlichste.“ Partei, die wir jetzt im Bundestag haben. Ja richtig.

1. Stephane Luft, Die Grünen und der Kriegin: Sandra Kostner und Stefan Luft (Hrsg.): Ukrainischer Krieg. Warum Europa eine neue Entspannungspolitik braucht, Westend Verlag, Frankfurt, 2023, S. 259-287.
2. Diese Frage ist ein Vorläufer des aktuellen R2P, Responsibility To Protect, unter der Kontrolle der Vereinten Nationen, mit dem versucht wurde, eine Reihe von Problemen zu lösen.