Justine Triet gewann die Goldene Palme für diese hervorragende Analyse einer Beziehung, die sowohl die Grenzen einer solchen Rekonstruktion auslotet als auch Fragen wie fehlbares Gedächtnis, Sprache als Manipulation und die unzähligen Nuancen der Wahrheit thematisiert.

Hinter Justine Triets, Cannes-Gewinnerin Anatomie eines Sturzes (Anatomie der Rutsche) verbirgt eine unendlich faszinierende Frage: Welche Beziehung besteht zwischen der Ordnung eines Rechtssystems und der Unordnung der Realität und unseres Gefühlslebens? Wenn jemand im Verkehr über eine rote Ampel fährt und es gefilmt wird, ist es mehr oder weniger klar. Aber wenn es im Gesetz um eine Liebesgeschichte geht, in der wir endlos durch Rot und jede andere Farbe fahren, meist ohne gefilmt zu werden, wie sieht dann diese Beziehung aus?

Im Mittelpunkt aller emotionalen Spuren, denen Triet im Gerichtssaal akribisch nachgeht, steht Sandra: erfolgreiche Schriftstellerin, Mutter und Partnerin des weniger erfolgreichen Samuel. Beeindruckend ist Hüllers makellose Präzision: Sie zeigt stets mehrere Ebenen ihres Schauspiels. Ihre Leidenschaft, aber auch ihre Distanz, ihre Intelligenz, aber auch – in gewissen Rückblenden –, dass sie diese Intelligenz in ihrer Beziehung zu Samuel leicht anpassen musste. In jedem Satz, den sie ausspricht, sind die kleinsten Manipulationen zu erkennen. Oder vielleicht handelt es sich nicht einmal um eine Manipulation, sondern um Sandras Gedanken, die diese Zeugenaussage von allen Seiten kritisch prüfen und gleichzeitig bezeugen: Wie kann sich das auf mich auswirken? Was bedeuten die Worte, die ich jetzt sage? Was nicht bedeutet, dass sie schuldig ist.

Der Film beginnt mit einem Interview im Wohnzimmer der französischen Alpenhütte, in die Sandra, Samuel und ihr Sohn Daniel kürzlich gezogen sind. Sie ist Deutsche, doch Samuel wollte in seine Heimat zurückkehren. Ihr Umzug ist so frisch, dass Samuel noch mit der Renovierung des Dachbodens beschäftigt ist. Während Sandras Gespräch mit einer Schülerin dröhnt plötzlich laute Musik von oben. Sandra versucht, sich darüber lustig zu machen und einen Grund zu nennen, doch es wird immer deutlicher, dass Samuel das Interview absichtlich sabotiert. Nachdem er gezwungen wurde, das Interview abzubrechen, geht der Student. Draußen trifft sie Daniel, der mit dem Hund spazieren geht. Bei seiner Rückkehr starb Samuel im Schnee. Ist er gefallen? Gedrängt? Sprang hoch? Dies muss vor Gericht ans Licht gebracht werden.

Daniels Sehbehinderung ist vielleicht eine etwas zu starke Metapher für seine Unfähigkeit, Fakten zu erkennen (und was sind Fakten in einer emotionalen Beziehung überhaupt?), aber ansonsten ist Triets anatomische Lektion über das Scheitern einer Beziehung eine meisterhaft detaillierte Szene. Der Versuch, vor Gericht die Wahrheit über eine Beziehung aufzudecken, ist wie die Suche nach einem Geist in einem Körper: Man kann den Körper chirurgisch sezieren, aber ein Bewusstsein findet man nicht. Für jeden vernünftigen Punkt der Verteidigung kassiert Triet einen vernünftigen Punkt des Gegners. Sobald Sie glauben, eine Tatsache zu haben, lässt Sie eine Beobachtung daran zweifeln. Triet interessiert offenbar nicht nur die Schuldfrage. Es geht auch um die Frage: Wie lange bleibt eine Beziehung ausgeglichen, bevor jemand auseinanderbricht? Wie lange bleibt ein Zusammenhang konstant, wenn sich zwei Kräfte in unterschiedliche Richtungen bewegen?