28.09.2023 Brendan Hadden
Seit die US-Regierung ihren Nachhaltigkeits-Wiederaufbauplan angekündigt hat, befürchten europäische Länder, dass große Unternehmen den Kontinent in Richtung USA verlassen werden. Ein Konsortium führender Wirtschaftswissenschaftler aus Frankreich und Deutschland behauptet ein neuer Bericht dass diese Bedenken unbegründet sind. Die europäische Politik würde sowohl vergleichbare Mengen bereitstellen als auch die Emissionen wirksamer reduzieren, glauben Ökonomen.
Der Inflation Reduction Act (IRA) ist eines der wichtigsten Gesetze der Regierung von Präsident Joe Biden. Obwohl die Schätzungen variieren, könnte das gesamte Programm zwischen 2023 und 2031 zwischen 390 und 900 Milliarden US-Dollar bereitstellen, um die Energiewende in Amerika voranzutreiben.
Amerikas Engagement für die Produktion nachhaltiger Energie und Technologien auf eigenem Boden ist in Europa nicht unbemerkt geblieben. Europäische Politiker kündigten schnell den Green Deal Industrial Plan (GDIP) an, eine Reihe von Maßnahmen, die den Mitgliedstaaten die Möglichkeit geben, Parteien, die nachhaltiger werden wollen, Steuervorteile zu gewähren.
Die europäischen Politiker befürchten, dass große Unternehmen neue Fabriken lieber in den USA als in Europa bauen werden. Auch wenn der europäische Konjunkturplan die Bedenken mancher zerstreute, herrschte allgemein die Meinung vor, dass die europäische Politik mehr „Peitsche“ und weniger „Zuckerbrot“ habe als der amerikanische Ansatz. Dies würde das Geschäftsklima in den Vereinigten Staaten attraktiver machen.
Das deutsch-französische Konsortium vertritt den Standpunkt, dass diese Sorge unbegründet sei. Sie gehen davon aus, dass die europäischen Maßnahmen letztendlich ähnlich groß und wirksamer bei der Reduzierung der Emissionen sein werden. Dennoch gibt es Dinge, die wir Europäer aus dem amerikanischen Ansatz und den Faktoren lernen können, die die Vereinigten Staaten begünstigen.
Die Emissionspreisgestaltung ist ein wirksamerer Anreiz
Eines der Hauptargumente französischer und deutscher Ökonomen ist, dass die Kombination von Subventionen mit dem Europäischen Emissionshandelssystem (ETS) ein deutlich besserer Ansatz sei, als nur auf Subventionen zu setzen.
Ökonomen gehen nicht davon aus, dass die IRA die Ansiedlung vieler Unternehmen in den USA attraktiver machen wird. Sie gehen davon aus, dass die europäischen Maßnahmen insgesamt betragsmäßig mit den amerikanischen Maßnahmen vergleichbar sind. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die IRA technisch gesehen keine Obergrenze hat, sodass der Gesamtbeitragsbetrag von der Inanspruchnahme der Leistungen abhängt.
Der Grund dafür, dass die europäische Politik über die amerikanischen Maßstäbe hinausgeht, liegt laut den (europäischen) Autoren in der Kombination mit der Emissionspreisgestaltung. Das europäische ETS ist der weltweit größte Emissionsmarkt und regelt die Menge der in Europa erlaubten Emissionen. Da diese Menge bis 2050 auf Null sinkt, werden die verbleibenden Emissionsrechte immer teurer, was einen Anreiz für Unternehmen darstellt, ihre Emissionen weiter zu reduzieren.
„Durch die CO2-Bepreisung werden effektiv mehr Aspekte der Emissionsreduzierung erreicht, beispielsweise Energieeinsparungen“, schreiben die Autoren. „Ohne CO2-Bepreisung steigt die Menge an Subventionen, die zur Erreichung eines Dekarbonisierungsziels erforderlich sind. » Den von Ökonomen zitierten Modellen zufolge können Subventionen allein fünf- bis sechsmal teurer sein als Subventionen in Kombination mit der Preisgestaltung.
Die europäische Politik könnte einfacher sein
Obwohl Ökonomen warnen, dass es unerwünscht sei, in einen „Subventionswettlauf“ mit den Vereinigten Staaten zu geraten, gibt es Elemente der amerikanischen Politik, von denen europäische Politiker lernen können.
Das deutsch-französische Konsortium lobt vor allem die Einfachheit des amerikanischen Subventionssystems, das seiner Meinung nach deutlich einfacher zu nutzen ist als europäische Subventionen. Auch wenn die europäischen Maßnahmen hinsichtlich der Förderhöhe mit den amerikanischen Maßnahmen vergleichbar sind, sind sie unterschiedlich aufgebaut.
Die Ökonomen schreiben: „EU-Subventionen sind tendenziell viel weiter vorgelagert als IRA-Subventionen für Investitionen und Produktion.“ Das bedeutet, dass sie sich auf die frühen Phasen von Projekten konzentrieren und deutlich weniger vorhersehbar sind und häufig an bestimmte Projekte gebunden sind.
Energiepreise, das eigentliche Problem
Schließlich erwähnen Ökonomen ein weiteres Element, das sie für wichtiger halten als die Unterschiede zwischen der IRA und dem GDIP: die Energiepreise. Ökonomen schreiben:
„Unterschiede bei den Energiepreisen dürften für die Attraktivität Europas für Unternehmen weitaus relevanter sein als der ERI. Gemeinsame Anstrengungen zur Senkung der Energiepreise in Europa sind von größter Bedeutung. Die Energieversorgung muss zügig ausgebaut werden, indem das Angebot an erneuerbaren Energien erhöht wird.“
Euractiv: Die Energiepreise und nicht die US-Subventionen bereiten Europa am meisten Kopfzerbrechen
Während Europa im vergangenen Jahr aufgrund des Krieges in der Ukraine unter hohen Energiepreisen litt, blieben die Preise in den USA niedriger und stabiler, da dort große Mengen Schiefergas gefördert werden.
Kurz gesagt, dem Bericht zufolge stellen große Unterschiede bei den Energiekosten mit den USA eine größere Bedrohung für europäische Unternehmen dar als amerikanische Subventionen. Die europäischen Entscheidungsträger sollten sich weniger auf den Vergleich von Förderprogrammen als vielmehr auf den Ausbau der Versorgung mit erneuerbarer und bezahlbarer Energie konzentrieren.
„Analyst. Totaler Alkoholkenner. Stolzer Internet-Fan. Ärgerlich bescheidener Leser.“
