Daten zerstören manchmal mehr, als uns lieb ist, sagt Kolumnist Tom Grosfeld. Auch im Bereich der psychischen Gesundheitsversorgung werden mittlerweile sensible Daten erhoben. „Bringen Sie Studenten der Datenwissenschaften bei, dass manche Dinge, wie zum Beispiel psychisches Leiden, zu komplex und schwer zu quantifizieren sind, um sie zu quantifizieren.“

Für Unternehmen und Manager wird es immer wichtiger, die Realität in Daten erfassen zu können. Die Universität Tilburg reagierte schnell auf diese Situation und eröffnete 2016 die Jheronimus Academy of Data Science (JADS), in der Data-Science-Studenten auf unsere datengesteuerte Gesellschaft vorbereitet werden. Und das mit Erfolg: Freunde von mir, die Data Science studiert haben, wurden lange bevor ihr Abschluss in Sicht war, mit Angeboten großer Unternehmen bombardiert.

Ich denke oft an das, was der deutsch-koreanische Philosoph Byung-Chul Han gesagt hat – der niemals Angst vor einem starken Gedanken hat richtiges Wort – in seinem Buch Psychopolitik (2015) schreibt insbesondere, dass der Glaube an den Dataismus mit „dem Beharren auf einer zweiten Erleuchtung“ erfolgt. Das scheint übertrieben, ist es aber nicht. Natürlich: Ein Teil der Realität lässt sich datafizieren. Aber einige sind es auch nicht. Letzteres scheinen wir in all unserer Begeisterung zu vergessen.

Ggz

Was derzeit in der psychiatrischen Versorgung geschieht, ist beispielhaft für diese Mentalität. Seit dem 1. Juli sind Ärzte verpflichtet, Fragebögen zu hochsensiblen sozialen und psychischen Themen wie Selbstverletzung, Selbstmordgedanken und Verhaltensproblemen zu berechnen und an die niederländische Gesundheitsbehörde (NZa) weiterzugeben. Anschließend werden die Daten pseudonymisiert (und damit potenziell nachvollziehbar) und in einen Algorithmus integriert.

Die Ergebnisse werden den Krankenkassen zur Verfügung gestellt, die damit vorhersagen wollen, wie viel Pflege „komplexe“ Patienten besonders benötigen. Dieser Effizienzgewinn würde die Wartelisten verkürzen.

Quantifizierung psychischen Leidens

Es ist mutig: Der Versuch, in den Daten das psychische Leiden, unseren mentalen Raum, den Kern dessen, was uns als Menschen betrifft, zu erfassen. Da gibt es eine Art Unnachgiebigkeit. Als ob es in unserer neoliberalen und technokratischen Gesellschaft nicht akzeptiert werden könnte, dass das, was in der psychiatrischen Versorgung, insbesondere in psychotherapeutischen Sprechzimmern, geschieht, nicht messbar, erreichbar oder kontrollierbar ist.

Die Komplexität unseres unbewussten spirituellen Lebens, unseres Leidens, unserer einzigartigen menschlichen Lebensgeschichten wird in einem Datensatz komprimiert.

Obwohl wir durch Forschung schon seit langem wissen, dass so etwas überhaupt nicht möglich ist. Die gleiche Methode wurde bereits in Australien, Neuseeland und Großbritannien getestet. Mit immer dem gleichen Ergebnis. Der Vorhersagewert des Algorithmus liegt weiterhin bei rund zwanzig Prozent.

Auswirkungen

Mittlerweile hat dieses blinde Vertrauen in Daten gravierende Folgen: Das Sprechzimmer ist kein freier und sicherer Raum mehr für Patienten. Und Psychologen und Psychiater sind im Kern ihres Berufsstandes betroffen: Sie müssen die ärztliche Schweigepflicht brechen.

JADS ist ein Institut, auf das die Universität stolz sein kann. Aber ich denke, es ist von grundlegender Bedeutung, den Schülern auch beizubringen, dass nicht alle sozialen Probleme durch Technologie gelöst werden müssen und dass einige Elemente – zum Beispiel psychisches Leiden – zu komplex und schwer zu quantifizieren sind.

Wenn wir das nicht tun, sehe ich Data Science eher als Gefahr denn als nützliches Werkzeug für die Gesellschaft.