Die Aussage ist nicht spontan erfolgt, sie wurde im Vorfeld besprochen und eventuell geprobt – so knapp sah es aus. Die Mannschaftsfotos waren gerade geschossen, das Spiel gegen Japan stand kurz bevor, da steckten sich die elf deutschen Spieler exakt gleichzeitig die Hände in den Mund. Auch das viel diskutierte Regenbogenarmband hatte man aufgegeben, dieses hatte es ersetzt. Geknebelter Mund.

Gestern reagierte der belgische Mittelfeldspieler Eden Hazard, der einer der besten Spieler der vergangenen WM war und in einem zähen Spiel gegen Kanada besonders müde über den Platz lief, auf die Geste der „Deutschland“. Es wäre besser gewesen, wenn sie es nicht getan und versucht hätten, zu gewinnen. Wir sind hier, um Fußball zu spielen. Ich bin nicht hier, um eine politische Botschaft zu verbreiten.

Eine fragwürdige Aussage, er wirkte fast absichtlich unsympathisch. Ich stellte mir vor, wie Hazard, der im Ruf steht, zu necken und zu lutschen, darüber nachdachte, wie man flämische Schlingel und deutsche Loser schlägt – oder dachte ich nur und meinte er es wirklich so, ohne jeden anderen Hintergedanken? Überraschend war vor allem die Grundannahme von Hazards Worten: Politische Akteure lenken sich scheinbar von Auftritten auf einem Rasen ab. Dabei schien er zu vergessen, dass seine Worte natürlich schon politisch waren, so wie Menschen, die das Leid und die Korruption rund um diese WM verharmlosen, selbst immer wieder politische Statements abgeben.

Denn Sport ist immer politisch, unabhängig von Katar.

Fußball ist Krieg, philosophierte Rinus Michels einmal in einem Interview mit het Allgemeine Zeitschrift – etwas, das George Orwell und WF Hermans zuvor mit etwas anderen Begriffen formuliert hatten. Es gibt viele Verbindungen zwischen diktatorischen Regimen und großen Sportereignissen, und es ist schwer, sie zu oft zu betonen: die Art und Weise, wie Mussolini in den 1920er Jahren vom Fußball angetrieben wurde, die Propaganda-Olympiade in Berlin 1936, die grandiose und wahnsinnige Sportwäsche, die derzeit in Katar stattfindet .

Aber auch pro Quadratmeter sind Sportturniere zwangsläufig politisch. Diese WM ist auffallend, wie schwierig sie für viele europäische Länder ist und wie eifrig diese Rückschläge gefeiert werden. Tunesien feierte ein hart verteidigtes 0:0 gegen Dänemark als Triumph. Nach dem Würgen verlor Deutschland zur eigenen Überraschung gegen ein gieriges und wiederbelebtes Japan. Neben Hazard betraten auch andere belgische Ex-Weltfußballer benommen das Spielfeld. Der frühere WM-Finalist Kroatien steckte mit 0:0 gegen das bessere und fanatische Marokko fest. Der Iran hat in einem emotionalen Spiel gegen Wales gewonnen. Und Fußball-Supermacht Argentinien verlor gegen ein äußerst diszipliniertes Saudi-Arabien, woraufhin Saudi-Arabien sogar prompt einen National Day of Joy ausrief.

Die traditionellen Rollenverteilungen im Sport werden aufgebrochen. Viele Länder, die jahrzehntelang dominiert – und mehr als einmal vom Feld genommen wurden – wehren sich; nicht direkt über die Politik, sondern über den Umweg über den Fußballplatz. In einem Podcast hörte ich vor ein paar Tagen jemanden treffend über die Entkolonialisierung des Fußballs sprechen, die während dieser Weltmeisterschaft stattfindet.

Das Spiel der Niederlande gegen Ecuador gestern Abend gehört dazu. Es war ein langatmiges Spiel, ein langatmiges Plädoyer für zweiminütige Zusammenfassungen statt endloser Live-Übertragungen – ich kann diese anderthalb Stunden nicht zurückbekommen, dachte ich mehrmals. Die niederländische Nationalmannschaft hatte in der gesamten WM-Geschichte noch nie so wenig geschossen wie gegen Ecuador. (Guter Stoff für eine triviale Frage. Noch eine Frage zu den anderthalb verlorenen Stunden am Vortag: Was war das allererste WM-Spiel, in dem nicht aufs Tor geschossen wurde? Das stimmt: Südkorea gegen Uruguay.)

Wie üblich war das Interessanteste an der Leistung gegen Ecuador die Sprache, die um sie herum gesprochen wurde. Virgil van Dijk wiederholte noch einmal, dass sie „vergessen haben, Fußball zu spielen“. Von seinem Atelierstuhl aus behauptet Rafaël van der Vaart immer mehr vordergründig den Ruf eines gewöhnlichen Mannes; heiser und einnehmend unhöflich sagte er, dass diese Niederlande „sehr, sehr mittelmäßig“ seien, dass es heftiger sei, dass wir nicht sehr weit kommen würden.

Wir, sie: In politischen Debatten wird eine solche Sprache allgemein gegeißelt, in der kuriosen Branche der Fußballanalysten im Fernsehen sind solche Verallgemeinerungen immer noch die Norm.

Am interessantesten war, was Marschall Louis van Gaal sagte. Vor dem Spiel hatte er bereits gesagt, dass die Niederlande kein politisches Statement abgeben würden. Natürlich schätzte man die deutsche Action, aber jetzt wollte er sich auf den Fußball konzentrieren. In gewisser Weise propagierte er also Hazards Idee, wenn auch in weniger scharfen Worten. Dann sah er aus wie ein etwas verwirrter Elternteil, der nach einem müden Arbeitstag nach Hause kommt. 1:1, na ja, es könnte schlimmer sein, es könnte besser sein, alles war schwierig. Van Gaal drehte ein paar Ecken, um gleichzeitig kritisch zu sein und seine Spieler nicht zu verlieren. Ecuador war heller, er akzeptierte schließlich. „Aber das hat nichts mit Verlangen zu tun. Das hat mit der Kultur des Landes zu tun.

Ah. Eine Kultur gegen die andere, anscheinend ist das hier passiert, was sich bei diesem Turnier wochenlang abspielt. Und das alles natürlich im Rahmen dessen, was manchmal liebevoll als Fußballkultur oder Glücksspiel bezeichnet wird, jener übernatürlichen Milliardenindustrie, die sich zunehmend als bloße Volksunterhaltung zu tarnen versucht.