Deutschland wird zunehmend für sein Vorgehen im Ukraine-Krieg kritisiert, oder was manche als Untätigkeit bezeichnen. Denn dort, wo Bundeskanzler Olaf Scholz, kurz nachdem die russische Armee Ende Februar ukrainischen Boden betreten hatte, Zeitenwende beworben, es ist kaum wahrnehmbar.

Die Botschaft war, dass sich die deutsche Verteidigungspolitik grundlegend ändern würde. Das Land würde nicht abseits stehen, sondern mit der Verteidigung der Ukraine vorangehen. Drei Monate später beginnen die Waffenlieferungen nur langsam, und es gibt viele interne Meinungsverschiedenheiten darüber, ob sich das ändern sollte. „Scholz ruiniert das Ansehen der deutschen Politik“, urteilte der Richter Frankfurter Allgemeine Zeitung Am vergangenen Wochenende.

fatales Bild

„Man hat den Eindruck, dass die Deutschen unzuverlässig sind. Dass sie sich raushalten und nicht alles machen wollen“, sagt Sönke Neitzel, Professor für Militärgeschichte an der Universität Potsdam. „Das ist ein fatales Image, das großen Schaden anrichtet, denn Vertrauen ist im Bereich Sicherheit sehr wichtig.“

Dieses Bild kommt nicht vom Himmel. So scheint Deutschland, das aus pazifistischen Gründen zunächst gar keine Waffen liefern wollte, nur dann Zusagen zu machen, wenn es nicht anders geht. Die Reihenfolge, in der Zusagen gemacht werden, ist wichtig, sagt Neitzel, der die Lieferungen genau verfolgt.

Nehmen Sie die Panzerhaubitze 2000, von der Deutschland sieben versprochen hat, nachdem die Niederlande fünf versprochen haben. „Das war auch der entscheidende Grund, warum Deutschland sie geliefert hat: weil die Niederlande es angekündigt haben“, erklärt Neitzel.

Es wird nicht lange dauern, denkt er, und es tut weh. „Denn Sie können damit rechnen, dass Deutschland als großes Land führt und kleinere Länder folgen.“ Zumal Scholz eine neue Ära ankündigte, in der Deutschland die pazifistische Angst abschütteln würde, Verantwortung für die Verteidigung Europas und damit der Ukraine zu übernehmen. Auch militärisch.

Deutschland bringt auch verschiedene Argumente dafür vor, warum Waffen nicht geliefert werden können. Argumente, die sich später als nicht unüberwindbar erweisen.

Das berichtete beispielsweise der deutsche Rüstungskonzern KMW. Es könnte Gepard schwere gepanzerte Fahrzeuge liefern. Aber Russland würde die Lieferung schwerer Artillerie als eine direktere deutsche Beteiligung am Krieg ansehen. Ein Dritter Weltkrieg müsse unbedingt vermieden werden, betonte Scholz. Und die Ukrainer konnten ohnehin keine westlichen Panzer einsetzen.

Nach zwei Monaten war der Druck, schwere Waffen bereitzustellen, so stark, dass die Regierung nachgab. Ukrainische Soldaten könnten die Fahrzeuge mit entsprechender Ausbildung bedienen. Sie hat nach Recherchen der Deutschen Zeitung noch nicht begonnen Die Welt† Ob genügend Munition vorhanden sein wird, um die Gepards tatsächlich einzusetzen, bleibt abzuwarten.

Werde nicht schwach

Auch das Argument, das schlecht ausgerüstete Deutschland selbst hätte wenig zu bieten, hielt nicht lange. Der deutsche Waffenhersteller Rheinmetall sagte, er habe Panzer eingelagert. Das sind Leopard- und Marder-Panzer, die die Bundeswehr vor einigen Jahren selbst losgeworden ist. Das Unternehmen sagt, dass es sie innerhalb von drei Wochen patchen und versenden kann.

Erst nachdem die Bundesregierung sagte, man wolle es nicht bereitstellen, weil man sich mit anderen Nato-Staaten darauf geeinigt habe. Anders als bei den alten sowjetischen Vorbildern konnten die Partnerländer nicht auf modernere westliche Panzer verzichten, um nicht zu schwächeln.

Sichtbarer Teil

Aber was ist mit den sieben 2000-Panzerhaubitzen, deren Lieferung die Regierung jetzt angekündigt hat? Neitzel: „Niemand auf dieser Welt versteht, warum Sie keinen Marder liefern, sondern eine Panzerhaubitze.“

Mittlerweile klagen auch Polen und Tschechien. Sie haben mit Deutschland vereinbart, der Ukraine alte sowjetische Panzer zu spenden, danach können sie auf Kosten der Bundesregierung moderne Ersatzwaffen bei deutschen Lieferanten bestellen. Doch auf diese Reihenfolge können sich die Länder noch nicht einigen.

Das alles sei nicht gut für das Selbstvertrauen und sehr beunruhigend, sagt Neitzel. „Die gesamte NATO ist auf Vertrauen aufgebaut.“ Ein Angriff auf einen ist ein Angriff auf alle. „Im Extremfall würden also auch deutsche Soldaten für Polen sterben. Putin muss ihm glauben, Polen auch.“

Man könne davon ausgehen, dass auch heimlich geliefert werde, sagt Neitzel, aber der sichtbare Teil hinterlasse keinen guten Eindruck. Die deutsche Zeitung Die Welt untersucht, was im Auftrag Deutschlands seit Ende März tatsächlich geliefert wurde. Und zum Schluss: Selbst Kleinwaffen, praktisch nichts.